Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-10971/2023;) ~ М-9820/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-460/2024 (№ 2-10971/2023)

УИД 50RS0031-01-2023-013584-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «18» января 2024 года    город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Денисовой А.Ю.

    при секретаре судебного заседания    Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по Москве Петровой Елены Валерьевны к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Петрова Е.В. ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по Москве обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Тверским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 342 894,13 руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом установлено, что должнику принадлежит на праве собственности имущество в виде земельного участка, площадью 450,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая долевая собственность ..... доля в праве.

Жилое здание - площадь 77,40 кв.м., местоположение: АДРЕС, кадастровый №, общая долевая собственность ? доля в праве.

Ссылаясь на положения статей 24, 278 Гражданского кодекса РФ и статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит: обратить взыскание на ..... долю земельного участка площадью 450,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый №, разращенное использование: для ведения садоводства; ..... долю жилого здания площадью 77,40 кв.м., местоположение: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику ФИО3

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены.

Третье лицо ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 1 023 831 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районный судом в пользу взыскателя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 342 894,13 руб., остаток основного долга: 290 593,53 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 119 830,12 руб., остаток основного долга: 119 830,12 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 35 511,37 руб., остаток основного долга: 35 511,37 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 36 857,67 руб., остаток основного долга: 36 857,67 руб., объединены в сводное исполнительное производство №.

Должнику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ..... доля в праве на виде земельный участок, площадью 450,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства и ..... доля в праве на жилое здание площадью 77,40 кв.м., местоположение: АДРЕС, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении, принадлежащих должнику долей на земельный участок и жилое здание.

Сведений о том, что земельный участок и жилое здание разделены между собственниками в натуре в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 удерживаются денежные средства и задолженность погашается.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, установив, что вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащей Г.М.А., на которую могло быть обращено взыскание, не инициировался и не разрешался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на долю должника без установления возможности выдела доли имущества в натуре, а также без предоставления совладельцам права преимущественной покупки, приведет к нарушению прав лиц, при проведении торгов по продаже доли имущества должника, породив право совладельцев спорных объектов обратиться с требованиями о переводе прав покупателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как в том числе отсутствуют сведений о рыночной стоимости доли земельного участка и жилого здания, принадлежащего ответчику, ввиду чего невозможно установить соразмерность нарушенного права и избранного способа его восстановления, исходя из размера задолженности. Кроме того, ответчиком принимаются меры к погашению задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по Москве Петровой Елены Валерьевны к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                    А.Ю. Денисова