Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2023 ~ М-2228/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-3309/2023

32RS0033-01-2023-003143-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Чабусовой (Морозовой) Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Морозовой О.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Морозовой О.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки прав требования № задолженности Морозовой О.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии №, вследствие чего права требования по договору займа перешли к последнему.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

ООО «Долг-контроль» направило ответчику уведомление о состоявшейся переуступке, содержащее также требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ООО «Долг-Контроль» просит суд:

- взыскать с Морозовой О.И. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Столичное АВД».

Представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чабусова (Морозова) О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Столичное АВД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Морозовой О.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ под 44,9998% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным договором займа.

В соответствии с условиями договора займа погашение кредита и уплата процентов должны производиться еженедельно в соответствии с графиком платежей.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области, Морозовой О.И. после регистрации брака с Чабусовым В.В. присвоена фамилия «Чабусова».

Судом установлено, что Чабусовой (Морозовой) О.И. обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки прав требования № задолженности Морозовой О.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии №, вследствие чего права требования по договору займа перешли к последнему.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как разъясняется в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как разъясняется в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 52 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ООО «Долг-контроль» направил мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой О.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Морозовой О.И. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Чабусовой (Морозовой) О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, срок давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего платежа по договору займа.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт истечения срока действия кредитного договора, при этом обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита не установлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, в связи с чем, исковые требования ООО «Долг-контроль» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Чабусовой (Морозовой) Ольге Игоревне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 25 декабря 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова