Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2023 от 28.07.2023

дело № 2-3013/2023

УИД 56RS0018-01-2023-002538-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Григория Владимировича к Власову Константину Владимировичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Г.В. обратился в суд с иском к Власову К.В. о возмещении материального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.01.2023 года около 08 час. 00 мин. в районе дома <адрес> автомобилю истца <данные изъяты>, причинен ущерб. Повреждения автомобиля возникли в результате противоправных действий ответчика Власова К.В., который прыгал на автомобиле и.

Факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика подтверждается записью камер домофона, свидетельскими показаниями. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В судебное заседание истец Сизов Г.В. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Власов К.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определении от 25.10.2018 N 2647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Любови Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1 и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N1482-О и др.).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.);обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2023 года около 08 час. 00 мин. в районе <адрес> в результате противоправных действий Власова К.В. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сизову Г.В., причинен ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 года установлено, что 27.01.2023 года около 08 час. 00 мин. на автомобиле <данные изъяты>, припаркованном около подъезда <адрес>, сработала сигнализация.

Собственник автомобиля Сизов Г.В., включив домофон, увидел, что на крыше автомобиля прыгает неизвестный мужчина. В последующем была установлена личность мужчины, им оказался Власов К.В.

Из объяснений Власова К.В. следует что 27.01.2023 года он решил покататься на автомобиле, однако не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. Он убедился, что никто не пострадал и решил покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Однако решил привлечь к себе внимание, чтобы вызывать полицию: стал наносить удары по автомобилям, стоящим рядом, прыгать и бегать по капотам и крышам, бить автомобили руками и ногами. Марки и модели автомобилей он не запомнил.

Из объяснений ФИО17 следует, что 27.01.2023 года около 08 час. 00 мин. на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, припаркованном около дома <адрес>, сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что на неизвестный мужчина наносил удары по автомобилю. Им оказался Власов К.В. Совместно с Сизовым Г.В. они остановили Власова К.В. и передали его приехавшим сотрудникам полиции.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате противоправных действий Власова К.В., выразившихся в умышленном нанесении ударов по корпусу автомобиля <данные изъяты>, собственнику автомобиля Сизову Г.В. причинен ущерб.

Вина Власова К.В. в причинении ущерба подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 года, объяснениями Власова К.В., Сизова Г.В., Елышкина А.С. Вину в причинении ущерба Власов К.В. не оспаривал ни при проведении проверки по факту привлечения его к уголовной ответственности, ни при рассмотрении настоящего иска не оспаривал.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 27-01-231 от 27.01.2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 54000 руб.

Заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет высшее образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса), является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки», стаж работы с 2006 года, является действующим членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Регистрационный номер в реестре экспертов-техников 3599.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий Власова К.В., вина Власова К.В. подтверждена представленными доказательствами, размер ущерба установлен и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Власова К.В. в пользу Сизова Г.В. сумму ущерба в размере 54000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2591-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2023 года, заключенным с Пробсть И.М.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: оказать первичное консультирование, подготовить исковое заявление, осуществить сбор доказательственной базы, подготовить документы для обращения в суд.

Цена договора составляет 5000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно расписки от 27.03.2023 года ФИО18. получила от Сизова Г.В. денежное вознаграждение в размере 5000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, учитывая, что заявленный Сизовым Г.В. ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности, объему работы выполненной представителем по защите интересов заявителя, учитывая, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика. суд полагает, что с Власова К.В. в пользу Сизова Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно товарному чеку от 27.01.2023 года Сизов Г.В. оплатил за составление экспертного заключения ООО «Эксперт» 3500 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, суд взыскивает с Власова К.В. в пользу Сизова Г.В. 3500 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 1820 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сизова Григория Владимировича к Власову Константину Владимировичу о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Власова Константина Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Сизова Григория Владимировича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов