Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2021 ~ М-1913/2021 от 16.03.2021

УИД 78RS0014-01-2021-002707-36

Дело № 2-5240/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее по тексту – СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС») о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по уголовному делу.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, водитель Р.М., управляя трамваем «ЛВС 86м2» бортовой номер №, следуя по проспекту Науки в городе Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода А.А., в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма головы – перелом затылочной кости слева с распространением на основании черепа в задней черепной ямке, ушиб головного мозга, ссадины в области правого локтевого сустава и левой кисти, что согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н расценивается как тяжкий вред здоровью.

Водитель Р.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что было установлено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, указанным постановлением уголовное дело в отношении Р.М. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку водитель Р.М., в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» убытков, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по уголовному делу, истцу разъяснено право на обращение с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца А.В., в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что считает, что требования истца завышены, поскольку ДТП явилось результатом того, что истец в темное время суток, пренебрегая мерами безопасности, переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, что является грубой неосторожностью с ее стороны, в связи с чем, просит уменьшить размер, взыскиваемой компенсации морального вреда.

Третье лицо Р.М. в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут Р.М., управляя трамваем «ЛВС 86м2» ботовой номер №, следуя по проспекту Науки в городе Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода А.А. В результате ДТП А.А. была доставлена в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» были причинены телесные повреждения.

На день ДТП трамвай «ЛВС 86м2» ботовой номер №, принадлежал на праве собственности СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», водитель Р.М. исполнял свои трудовые обязанности в отношении СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», что ответчиком не оспаривается.

Постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-14).

В данном постановлении также указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей А.А., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы - перелом затылочной кости слева с распространением на основание черепа в задней черепной ямке, большое затылочное отверстие и тело клиновидной кости, сопровождавшийся ушибом головного мозга при наличии гематом(ы) и ссадин левой теменно-затылочной области; гематомы, ссадины области правых локтевого и коленного суставов и левой кисти. Комплекс повреждений (при наличии перелома костей свода и основания черепа) по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Р.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью А.А., в результате наезда на потерпевшего источника повышенной опасности, владельцем которого являлось СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе то, что А.А. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт грубой неосторожности пешехода А.А., характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, с учетом личностных особенностей истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина