Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9072/2023 от 05.07.2023

Судья: ФИО2 гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО14,

судей: ФИО13, Житниковой О.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО13,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Фаворит» по договору купли-продажи № приобретен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. 27.08.2020 им приобретен данный автомобиль у ФИО5, цена автомобиля составила 665 000 руб. За период эксплуатации в автомобиле возникали различные неисправности и дефекты:

- 05.01.2021 ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта устранен контакт топливной трубки со жгутом проводки (договор/заказ-наряд № РС00043961);

- 16.01.2021 в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменен концевик капота (договор/заказ-наряд № РС00044187);

- 01.04.2021 ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменены камера заднего вида, оборудование мультимедийное навигационное (дого-вор/заказ-наряд № РС00046076);

- 08.06.2021 в ООО «Аура» в рамках гарантийного ремонта заменен модуль подрулевых переключателей (договор-заказ-наряд № 8191);

- 28.07.2021 обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде горящей ошибки АБС (договор/заказ-наряд№ РС00049298). В рамках гарантийного ремонта был заменен датчик скорости заднего правого колеса (договор/заказ-наряд № РС00049510).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: горит ошибка АБС; неисправен задний правый датчик скорости колеса; не работает концевик капота автомобиля; не работает камера заднего вида; неисправна мультимедийное навигационное оборудование; взаимный контакт между топливной трубкой и жгутом проводки; горит ошибка на панели приборов; неисправен модуль подрулевых переключателей. Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и предоставить новый аналогичный автомобиль. АО «АВТОВАЗ» претензию оставило без удовлетворения. С учетом уточнения просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 66 5000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 753 900 руб., неустойку в размере 611 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на составление технического исследования в размере 25 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО12 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установлено, следует из материалов дела, что что 28.01.2019 между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, красного цвета.

31.01.2019 автомобиль передан ООО «ФАВОРИТ» ФИО5 по акту приему-передачи №

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

27.08.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последним приобретен автомобиль Лада Веста, идентификационный номер VIN (ХТАGFL320KY270281), 2018 года выпуска, красного цвета стоимостью 665 000 руб. (л.д. 13,14 Том №).

За время эксплуатации в автомобиле возникали различные неисправности:

- 05.01.2021 ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта устранен контакт топливной трубки со жгутом проводки (договор/заказ-наряд № РС00043961);

- 16.01.2021 в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменен концевик капота (договор/заказ-наряд № РС00044187);

- 01.04.2021 ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменены камера заднего вида, оборудование мультимедийное навигационное (договор/заказ-наряд № РС00046076);

- 08.06.2021 в ООО «Аура» в рамках гарантийного ремонта заменен модуль подрулевых переключателей (договор-заказ-наряд № 8191);

- 28.07.2021 обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде горящей ошибки АБС (договор/заказ-наряд№ РС00049298). В рамках гарантийного ремонта заменен датчик скорости заднего правого колеса (договор/заказ-наряд № РС00049510).

Истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием принять автомобиль и предоставить новый аналогичный автомобиль.

АО «АВТОВАЗ» претензия оставлена без удовлетворения.

22.12.2021 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №-Э6, на автомобиле Lada VESTA, VIN №) г/н В47СТ/763 имеются следующие дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении:

- дефект в виде неисправности камеры заднего вида является производственным недостатком товара;

- дефект в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса является производственным недостатком товара.

Другие дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, на автомобиле не обнаружены.

Выявленные недостатки автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С технической точки зрения, недостаток товара в виде неисправности камеры заднего вида не соответствует основным параметрам технических требований ТУ 4514-029- 0023294-2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA»; недостаток товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса - основным параметрам технических требований ТУ №2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA» и Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Следы имитации недостатков производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Причиной возникновения недостатков автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 в виде неисправности камеры заднего вида и неисправности датчика скорости заднего правого колеса является заниженное качество изготовления деталей.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) имеются следующие механические повреждения: - сколы и царапины ЛКП наружных окрашенных поверхностей кузова и облицовок (бампер облицовка корпуса левого зеркала заднего вида, накладка левая бампера переднего, дверь передняя левая, крышка багажника, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот);

- накладка заднего бампера нижняя - царапины, задиры и разрушение пластика в правой угловой части;

- фонарь задний правый внутренний - царапина на рассеивателе в левой части;

- фара правая - сколы пластика на рассеивателе;

- бампер передний - задир пластика в нижней левой части;

- стекло ветровое — сколы.

Признаков проведения рихтовочно-окрасочных работ на автомобиле Lada Vesta (VIN №) не выявлено.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 имелись ранее недостатки товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса и неисправности модуля подрулевых переключателей, а также имеются в настоящее время недостатки товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса, приводящие к недопустимости использования данного товара, т.к. они являются причиной неработоспособности антиблокировочпой тормозной системы ABS, световой сигнализации и внешних световых приборов.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 имеются (повторно проявились) производственные недостатки в виде неисправности камеры заднего вида и неисправности датчика скорости заднего правого колеса, которые проявлялись ранее по одному разу и устранялись в ходе гарантийного ремонта путем замены деталей.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 cocтавляет 14 100 руб. при временных затратах 0,55 н/ч.

Выявленные на автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 производственные недостатки товара являются устранимыми; устранение выявленных производственных недостатков автомобиля на предприятиях сервисно- сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» по действующим технологиям возможно.

Эксплуатация автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 с выявленным недостатком в виде неисправности датчика скорости заднего правого колесавлияет на безопасность и запрещена в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускаемый в настоящее время на территории РФ автомобиль Lada VESTA Cross, окрашенный эмалью типа металлик, оборудованный бензиновым двигателем объемом 1,8 л и мощностью 122 л.с., механической коробкой передач в комплектации «Luxe EnjoY Pro»; ориентировочная стоимость данного автомобиля составляет 1 418 900 руб.; расчетная стоимость такого автомобиля с автомеханической коробкой передач, как у исследуемого автомобиля составляет 1 459 300 руб. (л.д. 3-131 Том №).

Установив, что заключение подготовленное экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 составлено недостаточно ясно, неполно, выводы эксперта немотивированны, 15.07.2022 определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» ФИО9, ФИО11.

Согласно заключению экспертов № от 07.02.2023, причиной выхода из строя камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого колеса а/м LADA GFL320 VIN № стала подача разряда напряжения на их контакты в эксплуатации.

Датчик скорости заднего колеса имеет короткое замыкание его логического элемента на базе датчиков Холла, камера заднего вида имеет повреждение диода, перемычки и фотоэлемента. Повреждения возникли после подачи разряда высокого напряжения в процессе эксплуатации.

Установленные несоответствия камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого/колеса являются результатом вмешательства 3-х лиц в эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дефекты, выявленные на автомобиле истца не являются производственными пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Априори-эксперт» ФИО9, ФИО11, признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленной статьей 84 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя истца оценка экспертного заключения произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"),

Какой либо заинтересованности экспертов не установлено, доказательств обратному не предоставлено. То обстоятельство, что эксперт ФИО9 так же проводит исследования по заданию ответчика с достоверностью не подтверждает предвзятости эксперта, составления заключения с заведомо неверными выводами.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на исследовательскую часть дополнительной экспертизы, проанализирован акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10, а так же заключение №-Э6 подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, их выводам дана надлежащая оценка, противоречия в выводах экспертов устранялись путем опроса экспертов в ходе судебного заседания.

С учетом допросов экспертов в ходе рассмотрения дела по существу, поддержавших выводы заключения, анализа предоставленных материалов, заключений, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, существа заявленных исковых требований, достаточности представленных сторонами доказательств,суд первой инстанции правомерно не нашел оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, таких оснований не находит и судебная коллегия.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, что опровергает утверждение представителя истца о неполноте, не соответствии требованиям экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве допустимого доказательства по делу отчет ООО «Эксперт Союз» на судебное заключение поскольку отчет не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Данным специалистом непосредственно автомобиль, не исследовался.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не предоставлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Существенных нарушений при назначении дополнительной судебной экспертизы, влекущих признание ее выводов недостоверными, отмену постановленного решения вопреки доводам жалобы так же не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был допрошен эксперт ФИО11 так же не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, нарушении судом норм процессуального права.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств наличия в спорном автомобиле производственного недостатка, суд правомерно пришел к выводу, что указанные ФИО1. в иске обстоятельства в рассматриваемом случае не позволяют заявить требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, а соответственно и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, с чем суд апелляционной инстанции соглашается

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: