Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Ольшанецкая Н.М. Дело № 11-232/2022 (2-1664/2018) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.07.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 за период с 23.04.2013 по 23.09.2013 в размере 15775, 27 руб., государственной пошлины 315, 00 руб. – оставить без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.07.2022, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми № - отказано, просит определение суда первой инстанции отменить полностью, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, указанный судебный приказ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указано, что постановленное мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми определение от 22.07.2022 является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность по направлению копии судебного приказа должнику судом исполнена, копия судебного приказа направлена должнику в установленный законом срок, однако, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное утверждение мирового судьи ничем не подтверждается, как не подтверждается факт получения судебного приказа ФИО1, так как сведения о получении почтовой корреспонденции, а именно судебного приказа, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод ФИО1 о неполучении ею копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. С судебным приказом № от 13.07.2018 ФИО1 не была ознакомлена в установленный законом срок, о данном судебном приказе ФИО1 узнала 11.07.2022 в момент получения SMS-извещения из банка об аресте банковских счетов, иного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами. В данном случае, срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку судебный приказ до настоящего момента (момента подачи частной жалобы) ею не получен, также судебный приказ не направлен ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания после установленного законом срока обжалования. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации ФИО1 права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, которое поступило на судебный участок № 7 Дзержинского судебного района г. Перми 10.07.2018 (л.д.1-2,34).

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 за период с 23.04.2013 по 23.09.2013 в размере 15755, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 315 руб. (л.д.35).

16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в адрес ФИО1: Адрес направлена копия судебного приказа № (л.д.36).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции председательствующим вскрыт конверт с почтовым идентификатором №, направленный ФИО1 по адресу: Адрес15, и возращенный 22.08.2018 в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения» с содержимым: копия судебного приказа № от 16.07.2018 (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.10.2019, по заявлению ООО «ЭОС», произведена замена взыскателя в судебном приказе № от 13.07.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 за период с 23.04.2013 по 23.09.2013 в размере 15755, 27 руб., в возврат государственной пошлины 315 руб. с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «ЭОС» (л.д.51).

14.07.2022 ФИО1, с указанием своего адреса: Адрес, мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми направлено заявление об отмене судебного приказа № от 13.07.2018 с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, что подтверждается исходящим штемпелем Почта России (л.д.55). Указанное заявление поступило на судебный участок № 7 Дзержинского судебного района г. Перми 20.07.2022, что подтверждается входящим штемпелем (л.д.53-54).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 13.07.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми; возражения, относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, поступившие мировому судье возвращены в адрес заявителя ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока, мировой судья пришел к выводу, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа ФИО1 обратилась за пределами установленного срока, мотивировав свое требование тем, что копию судебного приказа не получала, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, мировой судья не нашел оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный приказ № предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019. Таким образом, 06.02.2019 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности. Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Адрес УФССП России по Пермскому краю, что явствует из сводки по указанному исполнительному производству.

В соответствии с представленным в материалы дела списком № 06025 от 03.06.2022 внутренних почтовых отправлений, в адрес ФИО1: Адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Отправлению присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, получено адресатом ФИО1 Дата.

При этом, в рамках указанных исполнительных производств ФИО1 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в срок по июнь 2020 года, каких-либо ходатайств, заявлений не направляла, объяснения не давала.

Как следует из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.09.2022 №, ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП частично оплачена задолженность в размере 4079, 48 руб., что также подтверждается сообщением ПАО Сбербанк о результатах исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом, частичное взыскание ПАО Сбербанк начато с 21.09.2020, когда со счета 40№, принадлежащего ФИО1 списаны 5, 56 руб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно того, что ФИО1 знала о возбужденном исполнительном производстве в рамках исполнения судебного приказа № с 10.06.2020, соответственно знала о вынесенном в отношении нее приказа 2- 1664/2018, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, причины, объективно исключающие возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, заявителем не приведены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не представлены.

Изложенные в определении от 22.07.2022 выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

Как указывает ФИО1 в частной жалобе, что копию судебного приказа она не получила, о судебном приказе узнала 11.07.2022 в момент получения sms-сообщения из банка. При этом, неполучение ФИО1 копии судебного приказа не является достаточным и объективным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судебная корреспонденция, в частности копия судебного приказа, направлялось заявителю по адресу, указанному ФИО1 в частной жалобе в качестве своего адреса: Адрес. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Таким образом, мировым судьей исполнена своевременно и надлежаще обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии судебного приказа, напротив, именно ФИО1 копия судебного приказа не получена, при этом, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа заявителем не представлено. При этом, как уже установлено судом, с 10.06.2020, ФИО1, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 5819/19/59004-ИП объективно знала о вынесенном 13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми судебного приказа №, поскольку указанная информация следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, с 10.06.2020 мер по отмене судебного приказа № ФИО1 не предприняла.

Кроме того, довод ФИО1 в частной жалобе, относительно того, что мировой судья не привел доказательств о получении должником судебного приказа № - к отмене определения не ведет, нескольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ФИО1 знала о вынесении судебного приказа с 10.06.2020. При этом, обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока возложена именно на заявителя, а не на суд.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа № поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2022 г.

Судья К.В. Каробчевская