Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Борзилова Е.В. Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу № 2-4-283/2019 по заявлению МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Братченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

На основании Судебного приказа № от <дата> с должника Братченко Т.Н. взыскана задолженность по оплате задолженности.

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП «Горводоканал» <адрес> на ООО «Управляющая компания «УЭКС», поскольку заключен Договор уступки требований от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Управляющая компания УЭКС» обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В обосновании заявленного указано, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и законно заявило свои требования о замене стороны в гражданском деле. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает на то, что отсутствуют сведения об ООО «УК УЭКС» в качестве выбранной, отобранной или определенной управляющей или ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, требования о замене стороны удовлетворить.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что на основании Судебного приказа № от <дата> с должника Братченко Т.Н. взыскана задолженность по оплате задолженности.

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП «Горводоканал» <адрес> на ООО «Управляющая компания «УЭКС», поскольку заключен Договор уступки требований от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Управляющая компания УЭКС» обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В обосновании заявленного указано, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и законно заявило свои требования о замене стороны в гражданском деле. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает на то, что отсутствуют сведения об ООО «УК УЭКС» в качестве выбранной, отобранной или определенной управляющей или ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

Из дела видно, что на основании договора уступки права требования от <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> в лице конкурсного управляющего Кряжева Д.С. уступило ООО «УК УЭКС» права требования задолженности по коммунальным платежам в отношении должника Братченко Т.Н.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ФЗ от 26.07.2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. № 1 ФЗ «О деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ООО «УК УЭКС» не является организацией-преемником, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Таким образом, суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению МУП «Горводоканал» <адрес> к Братченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Новочеркасского городского суда                            Е.Ю. Никитушкина

Ростовской области