Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2023 ~ М-559/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-3281/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000691-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         19 июля 2023г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Д. В. к Шмуль С. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

установил:

Спиридонов Д.В. обратился в суд с иском к Шмуль С.В. о взыскании ущерба в размере 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 134,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2021 года Шмуль С.В. предложила истцу инвестировать денежные средства в сферу недвижимости, которой она занимается. Учитывая, что на тот момент у истца не было свободных наличных денежных средств, Шмуль С.В. предложила сдать в лизинг принадлежащий истцу автомобиль марки «Акура» Хонда 2014 года выпуска с регистрационным номером №. На предложение Шмуль С.В. истец согласился, так как Шмуль С.В. в ходе устной договоренности заверила истца в том, что указанный автомобиль после сдачи в лизинг истец возьмет в аренду и продолжит на нем передвигаться, а ежемесячную плату за аренду она будет платить из собственных средств. При этом деньги, полученные от лизинговой компании истец должен был передать Шмуль С.В. для последующего инвестирования. 14.04.2021 между истцом и лизинговой компанией, в присутствии Шмуль С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, цена автомобиля составила 850 000 руб. Из указанной суммы 50 000 рублей истец оставил себе, а оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. передал Шмуль С.В., из которых 550 000 руб. наличными денежными средствами и 300 000 руб. денежными переводами на банковские счета, указанные Шмуль С.В. В последующем от сотрудников лизинговой компании, истцу стало известно, что Шмуль С.В. по их устной договоренности аренду автомобиля не оплачивает и по состоянию на 18.02.2022 долг за аренду составил 567 000 руб.. В связи с тем, что Шмуль С.В. не возвращала переданные ей денежные средства в размере 800 000 руб., истец обратился с заявлением в органы внутренних дел о мошеннических действиях с её стороны. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило добровольное возмещение причиненного истцу материального ущерба в сумме 800 000 руб., которые Шмуль С.В. перечислила истцу 04.04.2022. Сумма арендной платы за пользование автомобилем в размере 567 000 руб. возвращена истцу не была. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, повышенным артериальным давлением, и оцененный им в 100 000 руб.

Истец Спиридонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шмуль С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2021 между истцом и лизинговой компанией заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Акура» Хонда, 2014 года выпуска, с регистрационным номером №, цена автомобиля составила 850 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что поводом к заключению указанного договора послужило предложение Шмуль С.В. инвестировать денежные средства в сферу недвижимости, которой она занимается. Учитывая, что на тот момент у истца не было свободных наличных денежных средств, Шмуль С.В. предложила сдать в лизинг принадлежащий истцу автомобиль марки «Акура» Хонда 2014 года выпуска с регистрационным номером №. На предложение Шмуль С.В. истец согласился, так как Шмуль С.В. в ходе устной договоренности заверила истца в том, что указанный автомобиль после сдачи в лизинг истец возьмет его в аренду и продолжит на нем передвигаться, а ежемесячную плату за аренду она будет платить из собственных средств. При этом деньги, полученные от лизинговой компании истец должен был передать Шмуль С.В. для последующего инвестирования. Сумму в размере 800 000 руб. передал Шмуль С.В., из которых 550 000 руб. наличными денежными средствами и 300 000 руб. денежными переводами на банковские счета, указанные Шмуль С.В. В последующем от сотрудников лизинговой компании, истцу стало известно, что Шмуль С.В. по их устной договоренности аренду автомобиля не оплачивает и по состоянию на 18.02.2022 долг за аренду составил 567 000 руб.

В связи с тем, что Шмуль С.В. не возвращала переданные ей денежные средства в размере 800 000 рублей, истец обратился с заявлением в органы внутренних дел о мошеннических действиях с её стороны.

В материалах проверки УУП Управления МВД России по г. Краснодару КУСП №16301 от 13.03.2022, имеются объяснения Шмуль СВ., где она подтверждает факт пользования денежными средствами, которые предоставил ей истец после сдачи своего автомобиля в лизинг.

Так же в указанных материалах проверки имеются объяснения коммерческого директора ООО «Краснодар Авто Лизинг» Яицкого А. А., который так же подтверждает, что истец обращался в его компанию совместно с ответчиком.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило добровольное возмещение причиненного истцу материального ущерба в сумме 800 000 руб., которые Шмуль С.В. перечислила истцу 04.04.2022.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Договоренность о заключении сделки и ее условиях была достигнута в устной форме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 567 000 руб., поскольку из-за несвоевременного исполнения Шмуль С.В. своих обязательств по внесению арендных платежей по договору лизинга истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-0).

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 20 6 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик в период с 14.04.2021 по 04.04.2022 пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами в размере 800 000 руб.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 63 134,25 руб.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Суд считает заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 134,25 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истец не предоставил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неисполнения ответчиков обязательств по договору займа, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 134,25 ░░░., ░░░░░ 630 134 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: