Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Батурко О.В. Дело № 11-94/2023

УИД 32MS0005-01-2023-001905-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи	Суровенко Г.Н.,
при секретаре	Волковой А.С.,

с участием представителя заявителя Лысакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халатовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО РСО «Евроинс» к Халатовой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось к мировому судье с иском к Халатовой Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Халатова Т.С., управляя автомобилем Фольксваген государственный номерной знак №, допустила столкновение с автомобилем Хендай государственный номерной знак №, принадлежащем Башановой О.С. Автомобиль Хендай государственный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс». Башанова О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО РСО «Евроинс» случай признан страховым и Башановой О.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> общая страховая сумма минус франшиза <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,965,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил суд взыскать с Халатовой Т.С. в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Халатовой Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Халатова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения. В обоснование указала, что у Башановой О.С. отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причиненный ей в результате ДТП ущерб был возмещен Халатовой Т.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Соответственно, право, которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности в порядке суброгации, отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя Лысаков К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что страховая компания, получив информацию в ходе рассмотрения дела о том, что Башановой О.С. ответчиком выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, имела право на предъявление требований к Башановой О.С.

В суд апелляционной инстанции заявитель Халатова Т.С., заинтересованные лица: ООО РСО «Евроинс», Башанова О.С., не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный номерной знак №, под управлением Халатовой Т.С. и автомобиля марки «Хендай», государственный номерной знак №, под управлением Башановой О.С.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Халатова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Башановой О.С. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису имущественного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны достигли согласия по перечню страховых рисков.

Программа страхования Б, указанного договора страхования предусматривает, что застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТС только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, не имеющие полиса ОСАГО.

Страховая сумма по Программе Б - <данные изъяты> по одному страховому случаю за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> (размер не компенсированного страховщиком убытка).

Как установлено мировой судьей, гражданская ответственность Халатовой Т.С. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Башанова О.С. обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ООО РСО «Евроинс» случай был признан страховым. Башановой О.С. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по программе Б согласно п.1.2 Условий страхования и п. 2 Договора страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халатова Т.С. возместила Башановой О.С. материальный ущерб и моральный вред за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Из п. 6 Договора страхования и п. 5 Условий страхования следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указанного Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец ООО РСО «Евроинс», руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно обратился к ответчику Халатовой Т.С. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент ДТП, в связи с чем у истца возникло права регрессного требования, возмещение ответчиком ущерба, причиненного Башановой О.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, учтено мировым судьей при вынесении итогового судебного акта.

Из материалов дела не следует, что при наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали основания для невыплаты в адрес Башановой О.С. страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО РСО «Евроинс» к Халатовой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халатовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко