Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 от 22.02.2022

Гр.дело № 2-398/2022

УИД 24RS0049-01-2021-000472-28

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                                                   г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием представителя истца Боровского С.Г. – Кучеренко Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровского Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Боровский С.Г. обратился в суд с исковым заявлении (в последствии с уточненным) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств №) – принадлежащего истцу, № (государственный регистрационный знак №) – под управлением ФИО7, № (государственный регистрационный знак №) – под управлением ФИО6 Согласно справке о ДТП, водитель № отсутствовал на месте ДТП, ПДД РФ не нарушал. В ДТП была признана вина второго участника – ФИО7 Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «ФИО2» серия ХХХ №. Полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ФИО7 была застрахована в №», страховой полис серии РРР №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в справке о ДТП сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль для осмотра и подано заявление о страховой выплате в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о страховой выплате в размере 8000 рублей, что явно не соответствует полученным повреждениям как по сумме, так и по количеству поврежденных элементов. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, экспертом было изготовлено 2 заключения: согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 299382 рублей; согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля № до ДТП составляет 244150 рублей, стоимость годных остатков 34368 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 209 782 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ответчик предоставил ответ, согласно которому полагал, что по действующему законодательству СК «ФИО2» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому омбудсмену, в ответ на него, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ФИО2» надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы с учетом износа в размере 34 682 рубля; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 руб. 82 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, а всего в размере 109 941, 94 рублей; штраф в размере 50% от размера страховой премии, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей.

Истец Боровский С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Кучеренко Д.С.

Представитель истца Боровского С.Г. – Кучеренко Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на то, что после получения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение о доплате суммы в размере 34 682 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент фактического исполнения неустойка составила 138 728 рублей, что превышает сумму доплаты страхового возмещения более чем в 4 раза. Истец заявлял ущерб, равный 209 782 рублей, который не нашел подтверждения согласно результатам судебной экспертизы. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере направлено исключительно на обогащение истца. Также, несмотря на получение от страховщика доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исполнительным листом в банк и списал со счета страховщика денежные средства, в том числе и страховое возмещение. Ответчик возражает против удовлетворения требований досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, так как экспертиза не положена в основу выплаты. Кроме того, страховщик полагает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов. Также, при принятии решения о взыскании представительских расходов, просят учесть следующее, данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части либо снизить, в связи с чрезмерностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Погорелов Р.В., Патехин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащим ему на праве собственности, Honda №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности, и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был припаркован в районе <адрес> по проспекту Ульяновский <адрес>, водитель в автомобиле отсутствовал.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО7, который в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества встречному транспортному средству, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль № столкнулся с автомобилем №.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО7 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО7 (виновника ДТП) была застрахована в №» страховой полис ОСАГО №.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ФИО2» страховой полис ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в №» страховой полис ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ФИО2» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также представив на осмотр автомобиль.(т.1 л.д.150-151) ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО2» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО2» приняли заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ФИО2» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «№». Из представленного заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме бампера заднего частично в виде НЛКП транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.165).

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «ФИО2» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «№». Из представленного экспертного заключения №№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 8000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 8000 рублей (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО2» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО4, с целью определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства №. Экспертом было изготовлено два заключения.

Согласно первого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № №, без учета износа на дату ДТП составила 299 382 руб. 00 коп., с учетом износа – 165 746 руб. 50 коп.

Согласно второго экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составила 244 150 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 34 368 руб. 00 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате расчета экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил САО «ФИО2» претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 209 782 руб. (244150 руб. (среднерыночная стоимость) – 34 368 руб. (стоимость годных остатков) = 209782 руб.), стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик представил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение подготовленное ИП ФИО4, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба. В связи с чем, у САО «ФИО2» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения на основании данного экспертного заключения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения с САО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд, при этом процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд ФИО1 соблюден.

    САО «ФИО2» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «ФИО2». А также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема- передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, все права требования к должнику перешли от ООО «СК ФИО2» к АО «АльфаСтрахование».

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Независимых экспертов «ПРОФИ».

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно заключения экспертов ООО Центра Независимых экспертов «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП составила 71 734 рублей, с учетом износа на момент ДТП с учетом округления составила 42 682 рублей. Кроме того, эксперт считает, что при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер задний, кронштейн крепления бампера левый, накладка заднего бампера, панель задка.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 34 682 руб. (42682 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 8000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 34 682 рубля).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, не имеется.

Истец ФИО1 оплатил проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 682 рубля (42682 руб. – 8000 руб. = 34 682 руб.) и расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 24 000 рублей (9 000 руб. + 15 000 руб.)

Боровский С.Г. обратился в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем, он предъявил иск в суд. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 34 682 рубля, начиная с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального, закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абз. второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Федерального закона общий размер неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только суммой в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, а также, что ответчиком выплачено страховое возмещение 13.01.2022 года в размере 34682 рублей, неустойка за период с 10.12.2020 по 13.01.2022г. составила 138 728 рублей, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную сумму страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что необоснованным отказом в страховой выплате в полном размере, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в размере 17 341 рубль (34 682 рубля : 50%).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № РС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей).

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы с учетом износа в размере 34 682 рубля; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 24 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 17341 рубль; неустойку за период с 10.12.2020г. по 13.01.2022г. в размере 100000 рублей, а всего 192023 рубля.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края по данному делу вынесено заочное решение, заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда вышеуказанное решение отменено.

Ответчиком, после получения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате ФИО1 сумму в размере 34682 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение от ответчика доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в банк, где со счета ответчика списаны денежные средства (в том числе и страховое возмещение) в размере 242889,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, связанных с оценкой ущерба и юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также доплата страхового возмещения (дважды) в размере 277 571,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34682 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242889,70 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 277 571,70 рублей, суд считает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы с учетом износа в размере 34 682 рубля; расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 24 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 17341 рубль; неустойки за период с 10.12.2020г. по 13.01.2022г. в размере 100000 рублей, а всего 192023 (сто девяносто две тысячи двадцать три) рубля, исполненным.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19, 336.36 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 193,64 рублей (3893,64 руб. (государственная пошлина от суммы пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера – 134682 рубля, состоящая из 34682 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) + 100000 руб.(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 682 ░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17341 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2020░. ░░ 13.01.2022░. ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192023 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 682 ░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17341 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2020░. ░░ 13.01.2022░. ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192023 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 193 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20.04.2022 ░░░░.