Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 (2-5738/2019;) ~ М-5845/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Платоновой А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова К.В., представителей ответчика ООО «УК Евродом» Трегуб М.А. и Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Платонова А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (далее также – ООО «УК Евродом», Общество) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что совместно с <данные изъяты> проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома истец увидела объявление, которым ответчик уведомил жителей дома о том, что жильцы квартиры № установили <данные изъяты>», тем самым искажая показания прибора учета электрической энергии и воруя электроэнергию. Вместе с тем подобные действия истец и её <данные изъяты> не совершали. Распространенные Обществом сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Вследствие распространения ответчиком вышеперечисленных не соответствующих действительности сведений Платоновой А.Ю. были причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров К.В.

Истец Платонова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров К.В. в судебном заседании счел исковые требования Платоновой А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «УК Евродом» Трегуб М.А. и Цветкова А.В. в судебном заседании иск не признали ввиду того, что Общество не создавало и не размещало в подъезде многоквартирного дома <адрес> объявление, содержащее оспариваемые истцом сведения, которые соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство Платоновой А.Ю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных положений следует необходимость соблюдения равновесия между правом человека на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ответчик ООО «УК Евродом» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.

Истцу Платоновой А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № в вышеназванном доме (с ДД.ММ.ГГГГ года). В данном жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Платонова А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и её <данные изъяты> Никифоров К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Как это следует из объяснений истца Платоновой А.Ю. и третьего лица Никифорова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года на информационном стенде в подъезде дома <адрес> Платонова А.Ю. увидела объявление следующего содержания: «<данные изъяты>

Данное объявление, представленное истцом в материалы дела (<данные изъяты> выполнено печатным способом не на фирменном бланке Общества, не содержит оттиск его печати, а также сведений об авторе (авторах).

Выше указывалось, что представителями ответчика ООО «УК Евродом» в судебном заседании оспаривался факт составления текста означенного объявления, его документирования на бумажном носителе и размещения в подъезде многоквартирного дома <адрес>.

В свою очередь истцом Платоновой А.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, достоверно свидетельствующих о том, что распространителем сведений, содержащихся в данном объявлении, является именно ответчик, к каковым факт указания в тексте объявления сокращенного фирменного наименования Общества сам по себе отнесен быть не может.

В этом отношении суд отмечает, что истец Платонова А.Ю. и третье лицо Никифоров К.В. в ходе рассмотрения дела отказались сообщить суду данные о лицах, являвшихся свидетелями размещения объявления, содержащего оспариваемые сведения, на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений.

Так, согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу п. 85(1) тех же Правил акты о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно акту несанкционированного подключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения ООО «УК Евродом» ДД.ММ.ГГГГ года проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, расположенными в квартире <адрес>, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета в виде нарушения целостности пломбы и установления токопроводящего проводника («перемычки») между «приходящей» и «отходящей» фазами, обуславливающего некорректную («неправомерную») работу прибора учета.

Вышеназванный акт составлен и подписан уполномоченными представителями Общества, как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, немедленно после окончания проверки, в присутствии двух незаинтересованных лиц, которыми удостоверен факт отказа потребителя, проживающего в жилом помещении, от подписания акта несанкционированного подключения.

Достоверность сведений, содержащихся в исследуемом акте, подтверждается представленной Обществом видеозаписью хода проведения проверки состояния прибора учета и истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнута.

С учетом изложенного указанную в оспариваемом тексте объявления информацию об имевшем место несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, расположенными в квартире <адрес>, следует признать соответствующей действительности.

В этом отношении судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. В этой связи не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

При этом вопреки доводам истца Платоновой А.Ю., приведенным в исковом заявлении, оспариваемый текст объявления не содержит указания на то, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии было допущено именно собственником и/или пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и на то, что перечисленные лица совершают хищение электрической энергии.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом Платоновой А.Ю. не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, а Обществом, в свою очередь, подтверждено соответствие в целом этих сведений действительности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Платоновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 января 2020 года.

Председательствующий                К.Б. Шибанов