Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-841/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-57/2021 (2-841/2020)

УИД 37RS0012-01-2020-002762-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                            п. Палех Ивановской области

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гукасяну Масису Володяевичу о снижении неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2020 года акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее тексту АО «АльфаСтрахование», истец, страховая компания) обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Гукасяну Масису Володяевичу (далее по тексту – Гукасян М.В., ответчик) о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям Гукасяна М.В. о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив неустойку до нуля, либо до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 200000 рублей в связи с тем, что при выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку платежа за период с 11 февраля 2019 года по 19 августа 2020 года, что привело к образованию штрафной санкции в виде неустойки. По результатам рассмотрения претензии истец произвел выплату неустойки в размере 20000 рублей. С требованием Гукасяна М.В. произвести выплату неустойки в полном размере истец не согласен по следующим основаниям. 16 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Гукасяну М.В., был причинен вред. 21 января 2019 года Гукасян М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 25 января 2019 года проведен осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого составлен акт. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, все зафиксированные повреждения автомобиля ответчика, не могли быть получены в результате ДТП от 16 января 2019 года. 15 февраля 2019 года истец направил ответчику отказ в выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Гукасяна М.В., с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 101700 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4542 рубля 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 13500 рублей, а всего 156042 рубля 30 копеек. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Гукасян М.В. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (почтовые конверты возвращены почтой за истечением срока хранения), а также посредством телефонограммы представителю ответчика Васькину М.Ю. по номеру телефона, указанного в материалах дела, как личный номер ответчика Гукасяна М.В. Сведений о причинах неявки ответчик, его представитель суду не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает надлежащим извещение ответчика Гукасяна М.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Судом установлено, что 16 января 2019 года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Гукасяну Масису Володяевичу на праве собственности, получил механические повреждения от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность Гукасяна М.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № №. 21 января 2019 года в АО «АльфаСтрахование» Гукасяном М.В. подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Решением суда Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2020 года установлено, что согласно заключению ООО «Эксперт-инвест» № от 21 октября 2019 года определены повреждения, полученные транспортным средствам Гукасяна М.В. в результате ДТП от 16 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 101700 рублей с учетом износа. Размер материального ущерба, подлежащего выплате Гукасяну М.В., определен на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 101700 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гукасяна М.В. взыскано: страховое возмещение в размере 101700 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4542 рубля 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 13500 рублей, а всего 156042 рубля 30 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

26 августа 2020 года Гукасян М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 200000 рублей. Требование мотивировано тем, что страховой компанией при выплате страхового возмещения нарушен предусмотренный для этого законодательством срок, а именно, 21 января 2019 года Гукасяном М.В. были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 10 февраля 2019 года включительно, страховая компания должна была рассмотреть представленные документы. 19 августа 2020 года Гукасяну М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 101700 рублей (просрочка 556 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 565452,00 рублей), в связи с чем просит произвести ему выплату неустойки в размере 200000 рублей по ранее представленным реквизитам, имеющимся в выплатном деле.

Согласно служебной записке, платежному поручению № от 10 сентября 2020 года страховой компанией Гукасяну М.В. была выплачена неустойка (пени) путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей, из которых 2600 рублей – НДФЛ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО, частично неустойка выплачена истцом ответчику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер присужденного решением суда от 28 января 2020 года страхового возмещения (101700 рублей), выплату страховщиком штрафа в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда (15000 рублей) по указанному судебному решению, период просрочки с 11 февраля 2019 года по 19 августа 2020 года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, с целью сохранения баланса сторон, указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу «АльфаСтрахование» расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гукасяна Масиса Володяевича по страховому случаю от 16 января 2019 года до 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      С.В. Луговцева

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2021 года.