Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2022 ~ М-1196/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1619/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003148-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Королева А.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей Еврейской автономной области» в интересах Голикова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей ЕАО» в интересах Голикова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ООО «Интерьер Групп» и Голиковым С.В. заключен договор купли-продажи № 7953 от 29.10.2021. Голиков С.В. оплатил по договору полную стоимость товара в размере 260 105 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по доставке товара потребителю. Голиковым С.В. были обнаружены недостатки мебели, а именно многочисленные сколы, разломы на составных частях конструкций мебели выполненной из ламинированного ДСП. Таким образом, товар является пришедшим в негодность, возможно в следствии некачественной транспортировки. РОО «Защита потребителей ЕАО» совместно с Голиковым С.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ должен был поступить в течение десяти дней, то есть не позднее 16.04.2022. Однако ответа нет. Помимо этого ООО «Интерьер Групп» причинило потребителю моральный вред выразившийся в игнорировании законных требований по возврату денежных средств и не желанием урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Так же потребителем была оплачена доставка товара в размере 2000 руб.

Просил суд: 1) Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» и Голиковым Сергеем Викторовичем договор купли-продажи № от 29 октября 2021 года; 2)Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу Голикова Сергея Викторовича уплаченную по договору сумму в размере 260 105 рублей; 3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу Голикова Сергея Викторовича неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» по день вынесения решения суда; 4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу Голикова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 5)Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу Голикова Сергея Викторовича убытки по оплате доставки товара в размере 2000рублей; 6) Взыскать с ООО «Интерьер Групп» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области».

В судебное заседание Голиков С.В. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей ЕАО» и истца Королев А.Н. доводы иска поддержал, требования уточнил.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Голикова С.В. неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» в сумме 156063руб.

Суду пояснил, что Голиков С.В. осмотрел товар в магазине 25.03.2022 и отказался его получать. По периметру всех частей фасадов мебели имелись сколы, полностью все ламинированное ДСП было разбито. Все углы мебели повреждены. Коробки, в которых находились составные части мебели, также имели повреждения. На некоторых шкафах имелись стеклянные дверцы, которые были разбиты. По всей вероятности мебель была повреждена при транспортировке. Истец принял решение о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Интерьер Групп» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участника процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.10.2021 ООО «Интерьер Групп» и Голиков С.В. заключили договор купли-продажи № 7953 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией и эскизом, являющихся неотъемлемой частью договора. Товаром является корпусная мебель. Полная стоимость определена в размере 260 105руб. Ответчик принял на себя обязательство по доставке товара потребителю за 2000руб..

Материалами дела подтверждается, что Голиков С.В. полностью исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, оплатив товар и его доставку в полном объеме 29.10.2021 и 25.03.2022, в сумме 260105руб. и 2000руб. соответственно.

06.04.2022 Голиков С.В. в адрес ответчика подал претензию с просьбой вернуть денежные средства и расторгнуть договор, которая получена ответчиком в тот же день.

Из представленных документов следует, что купленная истцом мебель имела многочисленные недостатки, а именно сколы, разломы на составных частях конструкций мебели.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняла свидетель Голикова М.К.

Так свидетель Голикова М.К. суду пояснила, что истец ее бывший муж. Они вместе осматривали мебель в магазине и сделали фотографии. Мебель была сильно разбита: фасады, стекла, дверцы имели сколы. В таком состоянии были все детали. Истец отказался брать такую мебель, написал заявление на отказ от нее. Потом он обратился к юристу, так как деньги возвращать никто не хотел. У ФИО5 были нравственные переживания, он постоянно нервничал. Им неоднократно обещали решить вопрос, но ничего не делали.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства товар поставлен с недостатками.

Таким образом, требования по расторжению договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 262 105руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона, а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка в размере 156063руб. (1%), за период с 17.04.2022 по 15.06.2022. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком условий договора, суд считает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий Голикова С.В., который испытывал душевные переживания, стресс, не однократно обращался к ответчику, а после направления ответчику претензии вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст истца, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу Голикова С.В. в сумме 93 026,25руб. (262 105+ 100 000 + 10 000+372 105 :2:2), в пользу РОО «Защита потребителей ЕАО» в сумме 93 026,25руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 121руб..

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Еврейской автономной области» в интересах Голикова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29 октября 2021 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» и Голиковым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу Голикова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 262105 руб., неустойку в сумме 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 026 руб., 25 коп., а всего взыскать 465131 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Еврейской автономной области» штраф в размере 93 026 руб., 25коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6121руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                  О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2022