Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2024 от 12.03.2024

Дело № 11-81/2024 (2-13-15/2023)

03MS0058-01-2011-000063-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе представителя заявителя Ефермова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н. Указывает, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по ... № от < дата > с должника в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу, но не исполнен. Исполнительный документ предъявлен, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство на исполнении не находится. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Просил произвести замены взыскателя, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отказано в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе заявитель Ефремов А.Н. просит определение мирового судьи от < дата > отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что данных подтверждающих факт обращения судебного приказа к исполнению не предоставлено, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не предоставлено. Считает, что выводы суда сделаны преждевременно, без правильного определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению. Не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В заявлении он указывал, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в Советский РО СП ... ГУФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство от < дата >. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не направлены взыскателю, в адрес банка и ГК «АСВ» не поступали. Поскольку оригинал исполнительного документа не возвращен, срок его предъявления не пропущен. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании письменных доказательств. Таким образом, суд не установил юридически значимое обстоятельство – было ли возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от < дата >, был ли исполнительный документ фактически выслан судебным приставом-исполнителем.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена по правилам положений гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В свою очередь согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании чч. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ: взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с Сулейманова Т.А. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 119 481, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 794,82 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от < дата > ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило Ефремову А.Н. право требования задолженности по кредитному договору ... от < дата >.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья, изучив представленные документы, обоснованно отказал в удовлетворении требований Ефремова А.Н. о процессуально правопреемстве ввиду отсутствия сведений о предъявления судебного приказа от < дата > к исполнению, а потому и истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, поскольку с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился по истечении длительного времени, уважительных причин пропуска срока суду не предоставил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по советскому району ... от < дата >, которым отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме < дата >.

Справка: мировой судья Сахабутдинова А.Ф.