Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2024 от 14.05.2024

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска Заворухин И.В. 29MS0039-01-2023-001658-85 Дело № 11-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2024 по иску гаражного кооператива «Полярник» к Тарасову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Тарасова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2024 года,

установил:

гаражный кооператив «Полярник» (далее – ГК «Полярник») обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик является членом ГК «»Полярник», в котором имеет гараж №46, расположенный на линии №5. Данный факт подтверждается заявлением ответчика о вступлении в члены кооператива от 27.04.2010, ордером №195/10 на право занятия земельного участка от 27.04.2010. Тарасов А.В. заявление о выходе из членов ГК «Полярник» не подавал. Ответчик обязанность по уплате членских взносов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате членских взносов с 2019 года по 2021 год. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 года в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1800 рублей.

Мировой судья решением от 19 марта 2024 года взыскал с Тарасова А.В. в пользу ГК «Полярник» задолженность по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 годы в сумме 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что членом ГК «Полярник» он не являлся и не подписывал заявление о вступлении в члены кооператива. Экспертом не определялась, а судом не ставился вопрос о процентной степени вероятности выполнения подписи именно ответчиком. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, также указывает, что ранее не заявлял пропуск срока исковой давности в силу юридической неграмотности.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав ответчика Тарасова А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Как следует из п. 2.1 устава, утвержденного решением собрания от 18 апреля 2009 года, Гаражный кооператив «Полярник» создан на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Архангельска от 24 марта 1978 года №87 путем добровольного объединения граждан и юридических лиц в целях удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных (частных) транспортных средств путем строительства на собственные и привлеченные средства, а также для эксплуатации имеющихся в частной собственности гаражей-стоянок для индивидуальных (частных) транспортных средств, установленных на выделенной кооперативу для этого территории.

В силу п. 6.5.1, 6.5.2 Устава член кооператива обязан, в том числе, выполнять Устав кооператива; своевременно вносить платежи, установленные Правлением кооператива, а также нести иные расходы по управлению кооперативом и эксплуатации зон общего пользования, которые устанавливаются Правлением.

Мировым судьей установлено, что ответчик является членом ГК «Полярник» и владельцем гаражного бокса № 46 на линии № 5.

Тарасову А.В. выдан ордер №195/10 от 27.04.2010 на право занятия земельного участка

С Уставом кооператива ответчик был ознакомлен и обязался его выполнять, что подтверждается копией заявления Тарасова А.В. от 27 апреля 2010 года о принятии в члены кооператива.

Истцом представлена справка, из которой следует, что Тарасов А.В. является членом кооператива с 27.04.2010. Приобрел у Берсеневского В.Н. металлический гараж на 5 линии №46, который был демонтирован и вывезен в конце 2022 года.

Разрешая заявленный иск, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 по 2021 год в сумме 15000 руб. и пеней в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

Ответчик решение мирового судьи в части размера взыскиваемых сумм не оспаривает, оспаривает факт подписания заявления о принятии в члены кооператива.Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в целях проверки довода ответчика о выполнении подписи на заявлении о вступлении в члены кооператива иным лицом, назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №71/1-2-24 от 05.03.2024 подпись от имени Тарасова А.В., расположенная в заявлении от имени Тарасова А.В. в правлении ГК «Полярник» от 27.04.2010 выполнена, вероятно, Тарасовым А.В. Вероятный вывод обосновывается простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, не позволяющей обнаружить достаточное количество идентификационных признаков для категорического положительного вывода. Перечисленные в исследовательской части заключения совпадающие признаки устойчивы и значительны по объему. Отсутствие диагностических признаков (снижения координации движений I и II групп) и признаков замедления движений, устойчивость и равномерность общих признаков, отражающих степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка, и общих признаков, отражающих структурные характеристики движений, отсутствие какой-либо фрагментарности в проявлении этих признаков, отсутствие нарушений смысловой организации письма (дописок, обводки, исправлений букв и их элементов) свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера (намеренно измененным почерком, с подражанием и т.д.), то есть подпись выполнена в обычных условиях.

Учитывая, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факт подписания Тарасовым А.В. заявления о включении в члены кооператива не опровергают, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Экспертом при проведении исследования выявлены значительные по объему, устойчивые совпадающие признаки в подписи в заявлении от 27.04.2010 с образцами подписи Тарасова А.В., представленными на исследование, в связи с чем доводы ответчика о том, что вероятностный вывод исключает факт осуществления им подписи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Тарасов А.В. о пропуске срока исковой давности до вынесения мировым судьей решения не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               И.А. Валькова