Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 04.09.2023

К делу № 11-63/2023

УИД № 23MS0213-01-2023-002010-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Ломака Л.А.,

при секретаре                             Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на решение мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Сухно Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности но кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к Сухно Г.В. о взыскании задолженности но кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования истец обосновал тем, что 16.10.2015    г. между ПАО «Сбербанк России» и Сухно Г.В. заключён кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 32 956 руб. на срок до <дд.мм.гггг> под 24,5 процентов годовых, однако должник свои обязательства но возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП18-10 от <дд.мм.гггг>, по которому банк переуступил истцу права требования по кредитному договору <№>.

До переуступки, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный орган с заявлением о взыскании с Сухно Г.В. задолженности в размере 14 839,68 рублей. <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Как указывалось в иске, кредитный договор расторгнут не был и по нему продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита. Уступленная сумма долга включает в себя как сумму долга, в отношении которой состоялся судебный акт о взыскании с должника, так и сумму долга, составляющую доначисленные проценты за пользование кредитом, а также комиссии. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> у Сухно Г.В. по договору <№> от <дд.мм.гггг> дополнительно образовалась задолженность, право истребования которой перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ», в размере 9 500 руб. 85 коп., из которых: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 7 325 руб. 67 коп., сумма неустойки - 2 175 руб. 18 коп.

Просит суд взыскать с Сухно Г.В. задолженность по кредитному договору за период времени с 16.1 1.2018 г. по <дд.мм.гггг> в размере 14 500 рублей 85 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и расходы но оплате государственной пошлины в размере 581 рубль.

Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг>, в удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано, в связи с истечением сроков исковой давности.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскание задолженности по договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 12 831,54 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 4 912,51 рублей, неустойки - 2 919,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб., указав, что судом незаконно применен срок исковой давности.

Представитель заявителя (истца) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Ответчик Сухно Г.В. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил, возражения/отзывы не предоставлял.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, предоставленных, исследовав материалы дела и принятое по делу судебное постановление, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Сухно Г.В. <дд.мм.гггг> заключен кредитный договор, сроком до <дд.мм.гггг>. Однако, в установленный срок, ответчик не произвел оплаты задолженности, что свидетельствует о нарушении им взятых па себя обязательств в рамках кредитного договора.

В последствии, на основании положений главы 24 ГК РФ, истец приобрел права требования с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг>, на основании договора уступки прав требования от <дд.мм.гггг>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

С учетом требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.(в редакции от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу нс влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Согласно п.п. 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Основания для прерывания срока исковой давности судом первой инстанции, а также судом второй инстанции не установлено. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При вынесении решения мировым судьей установлено, ПАО «Сбербанк России» <дд.мм.гггг> переуступило права требования по кредитному договору ООО «РусДолгЪ-КМВ». <дд.мм.гггг> по заявлению истца вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен <дд.мм.гггг>.

При этом, срок исковой давности начал истекать с <дд.мм.гггг>, то есть с момента окончания срока установленного графиком платежей, тем самым трехлетний срок исковой давности истек на уже на момент вынесения судебного приказа.

В исковом заявлении истцом вопрос о восстановлении сроков исковой давности не ставился.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ — исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения суда ответчиком Сухно Г.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что отражено в собственноручно написанном заявлении (л.д. 48).

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Кроме того, само исковое заявление в просительной части не содержит требований о восстановлен и и сроков исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при правильном применении положений вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Вытекающие из основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору требования по возмещению истцу понесенных им судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, поскольку, при вынесении мировым судьей обжалуемого решения юридически значимые обстоятельства обозначены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Сухно Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности но кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий