Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 ~ М-231/2022 от 11.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Копия.Дело № 2-705/2022

УИД 66RS0022-01-2022-000291-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 16.11.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием ответчика Поморцевой М. Н.,

представителя ответчика Поморцевой М. Н. – Полихрониди А. В., действующего на основании доверенности от 29.04.2022, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сабирова Ш. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калимулина Г. Я. к Поморцевой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Калимулин Г. Я. обратился в суд с иском к Поморцевой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать с Поморцевой М. Н. в пользу Калимулина Г. Я. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата сумму в размере 332861 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Калимулин Г. Я. указывает, что дата в 11:50 на 5 км автодороги ЕКАД водитель Поморцева М. Н., управляя автомобилем марки «МАЗДА СX-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не предоставив преимущество автомобилям идущим в попутном направлении, допустила столкновение с автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак Е 028 ВР/196 (VIN №), принадлежащий истцу на праве собственности и находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Калимулина Р. Г.. Истец полагает, что именно ответчик Поморцева М. Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от дата, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа транспортного средства составляет 772861 руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «РЕНЕССАНС». Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения была выплачена СПАО «Ингосстрах» в максимально предусмотренном законом размере, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 332861 руб. 00 коп.

Истец Калимулин Г. Я. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Шевырева Д. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года.

Представитель истца Калимуллина Г. Я. – Шевырев Д. Ю., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее даваемые пояснения и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Поморцева М. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв и дополнение к отзыву. Также суду пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата не оспаривает. Согласна с выводами, содержащимися в заключении эксперта №, выполненном ООО «Евентус».

Представитель ответчика Поморцевой М. Н. – Полихрониди А. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв и дополнение к отзыву. Также суду пояснила, что ответчик согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта №, выполненном ООО «Евентус». Полагает, что удовлетворение исковых требований не будет направлено на восстановление нарушенного права истца, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу уже возмещен посредством получения страховой выплаты и стоимости транспортного средства при продаже. Со стороны истца не представлены доказательства ремонта транспортного средства. Также полагает, что в силу положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для снижения размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калимулин Р. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв, согласно которому исковые требования Калимулина Г. Я. просят удовлетворить (л.д.94-95 том 1).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сабиров Ш. Г., Козачек С. Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сабиров Ш. Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 11:50 на 5 км автодороги ЕКАД, управлял автомашиной «МАН», ехал по Челябинскому тракту в сторону Невьянска. Выехала фура с промзоны. Он не заметил ответчика, она появилась с обочины. Машина появилась передо ним, ударила его в правый передний бампер. Он резко нажал на тормоза. Ответчика развернуло, и она столкнулась с другой автомашиной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козачек С. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения ответчика Поморцевой М. Н., представителя ответчика Поморцевой М. Н. – Полихрониди А. В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сабирова Ш. Г., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика Поморцеву М. Н., представителя ответчика Поморцевой М. Н. – Полихрониди А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сабирова Ш. Г., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 11:50 на 5 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей : марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, под управлением Поморцевой М. Н., марки «МАН» государственный регистрационный номер М №, под управлением Сабирова Ш. Г., марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением Калимулина Р. Г., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата.(л.д.125-130 том 1).

Как следует из объяснений Поморцевой М. Н., данных дата, дата в 11:50 она управляла технически исправным транспортным средством марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в транспортном средстве находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД 5 км в сторону Тюменского тракта со стороны <адрес> примерно метров 500 до места ДТП, она почувствовала стук в колесе и решила остановиться на обочине для проверки ситуации. После осмотра колеса, продолжила движение, постепенно набирая скорость, и набрав скорость потока планировала встроиться обратно в полосу движения, ее никто не пропускал, набрала скорость и решила, что успеет встроиться перед грузовиком, однако не получилось и произошло столкновение, ее автомобиль отбросило на встречную полосу на автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак №. Вину признает (л.д.127-128 том 1).

Как следует из объяснений Сабирова Ш. Г., данных дата, дата в 11:50 он управляла технически исправным транспортным средством марки «МАН» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Козачек С.Ф., в транспортном средстве находился один, на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД со стороны Новокольцовской дороги в сторону Тюменского тракта на 5 км автодороги ЕКАД с правой стороны с обочины въехал автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № в правый угол бампера, автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер К № откинуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак №. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №.(л.д.128-129 том 1).

Как следует из объяснений Калимулина Р. Г., данных дата, дата он управлял технически исправным транспортным средством «Renault Duster» государственный регистрационный знак Е 028 ВР/196, принадлежащим Калимулину Г. Я., в транспортном средстве находился один, на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД со стороны Тюменского тракта по своей полосе со скоростью 5 км в час, так как был затор, неожиданно со встречной полосы вылетел автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, которая ударила его справа в левую переднюю часть, его выбросило на соседнюю разгонную полосу движения. Считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № (л.д.129-130 том 1).

Пояснения участников ДТП согласуются также со схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которой участники ДТП схему подписали, замечаний не указали.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, сопоставив пояснения водителей данные дата, а также данные ими в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № Поморцевой М. Н., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Поморцевой М.Н.

Данные выводы суда согласуются с траекторией и зонами контакта, с учетом расположения автомобилей на месте происшествия.

В действиях водителей автомобилей : марки «МАН» государственный регистрационный номер № Сабирова Ш. Г., марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, Калимулина Р. Г., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Поморцевй М. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Поморцевой М Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственниками автомобилей :

«Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № являлась Поморцева М. Н.,(л.д.93 том 1).

«МАН» государственный регистрационный номер № являлся Козачек С. Ф. (л.д.52 том 2).

«Renault Duster» государственный регистрационный знак № являлся Калимулин Г. Я..

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № РРР №.(л.д.10 том 1).

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, автогражданская ответственность Поморцевой М. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ренессанс».

В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю «Renault Duster» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что дата Калимулин Г. Я. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от дата (л.д.18 том 1).

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ИП Демеев Г. А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № № составляет № руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № составляет 789830 руб. 00 коп. (л.д.21-80 том 1).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» дата и дата также был организован осмотр транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики. Согласно заключению ООО «Росоценка» №, № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Duster» государственный регистрационный знак № составила без учета износа 832576 руб. 26 коп., с учетом износа 639800 руб. (л.д.110-113 том 1).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак № составила 832576 руб. 26 коп., что превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный п.б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения СПАО «Ингострах» в денежной форме произведена в сумме 400000 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.114 том 1) и составляет предельный лимит страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Калимулин Г. Я. является Поморцева М. Н.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между продавцом Калимулиным Г. Я. и покупателем Непроновым А. А., автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак № был продан истцом за 220000 руб.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза транспортного средства автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № (VIN №). Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» Потеряеву Н. М. (л.д.202-208 том 1).

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» Потеряевым Н. М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № (VIN №) без учета износа и с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по представленным материалам и с учётом п.2.10 части 1 МР составляет: без учета износа 733600 руб., с учетом износа 624900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № (VIN №) в результате дорожно-транспортного происшествия от дата округленно, до сотен рублей составляет : 808700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № (VIN №) по состоянию на дата округленно, до сотен рублей составляет 174600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Renault Duster» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата не превышает рыночную стоимость автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № №: 733600 руб. < 808700 руб., полная гибель транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак № №, не наступила и его ремонт экономически целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» Потеряевым Н. М.

Заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» Потеряевым Н. М., проведенной по делу на основании определения суда от дата, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федеральный закон от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Суд признает заключение эксперта № от дата допустимым доказательством и, как не противоречащее другим, имеющимся в деле доказательствам, берет его за основу при принятии решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

Доводы ответчика о продаже истцом автомобиля правового значения для разрешения настоящего спор не имеют, поскольку факт продажи автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от дата, не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба, повлекшего уменьшение покупной цены автомобиля, что полностью согласуется с положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства истец не понес и не понесет, а применение вышеуказанных норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым произвести расчет понесенных истцом убытков, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Соответственно размер убытков для истца составит 188700 руб. 00 коп. (808700 руб. – 220000 руб. – 400000 руб. 00 коп. = 188700 руб.).

Иные доводы ответчика Поморцевой М. Н. суд находит несостоятельными, противоречащими действующим нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельными. Со стороны ответчика в подтверждение имущественного положения Поморцевой М.Н. представлена справка формы 2-НДФЛ за 2022 год, однако доказательств расходов, которые несет ответчик при наличии данного дохода со стороны Поморцевой М. Н. не представлено.

Таким образом, с Поморцевой М. Н. в пользу Калимулина Г. Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата надлежит взыскать 188700 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения иска Калимулина Г. Я. к Поморцевой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека – ордера от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 6929 руб. 00 коп.(л.д. 9 том 1).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично в пользу истца Калимулина Г. Я. с ответчика Поморцевой М.Н. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 4974 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимулина Г. Я. к Поморцевой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Поморцевой М. Н. (паспорт № №) в пользу Калимулина Г. Я. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 188700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Калимулина Г. Я. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-705/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на «22» ноября 2022года Решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова