Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2024 ~ М-1061/2024 от 02.04.2024

                                                          Дело № 2-2835/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001988-18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2024 года                                                                                               г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    с участием представителя истца Сидоровича С.В. – Шериной М.А.,

    при секретаре Родионовой У.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровича С.В. к Веретенникову Е.В. о взыскании ущерба

    УСТАНОВИЛ:

    Сидорович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Веретенникову Е.В. о взыскании ущерба в размере 69 841 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг экспертной оценки – 5 000 руб., возврата госпошлины – 2 445 руб. 25 коп.

    Требования мотивированы тем, что 15.05.2023г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Киа Рио», г/н №. 29.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением Веретенникова Е.В. и автомобилем «ВАЗ 21043», г/н №, под управлением Стерехова М.А., в связи с чем Веретенников В.Е. передал арендованный автомобиль арендодателю с повреждениями, стоимость восстановления которых, согласно заключению ООО «АвтоЛайф» от 03.08.2023г., составляет 69 841 руб. 59 коп.

    Истец Сидорович С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя Шерину М.А. (доверенность от 07.11.2023г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в силу достигнутого между сторонами соглашения (договора аренды транспортного средства без экипажа), ответчик обязался в полном объеме возместить вред причиненный автомобилю истца, на котором ответчик попал в ДТП по его вине. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводство, в отсутствие ответчика.

    Ответчик Веретенников В.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил.

    Третьи лица Стерехов М.А., представитель СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Сидоровичу С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», г/н №, что подтверждено документально.

    15.05.2023г. между Сидоровичем С.В. (арендодатель) и Веретенниковым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется пользоваться ТС бережно и по назначению (п.1.1).

    Пунктом 3.3.4. Договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечения срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей арендатору, в течение 12 часов с момента окончания действия настоящего договора, либо расторжения договора.

    В соответствии п.3.3.10 арендатор обязан оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов и иной реальный ущерб. В случае причинения ущерба (повреждения) ТС в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний несет ответственность в размере причиненного ущерба на основании экспертного заключения, произведенного арендодателем п.6.3.6 договора.

    В соответствии с приложением к договору аренды от 15.05.2023г. (акт приемки-передачи, спецификация на имущество, передаваемое в аренду) Сидорович С.В. (арендодатель) передал, а Веретенников Е.В. (арендатор) принял легковой автомобиль «Киа Рио», г/н №, (VIN) - №. Автомобиль передается в исправном состоянии, комплектность автомобиля проверена, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не указали.

    В акте приема ТС (приложение № к договору аренды) стороны согласовали повреждения кузова, с приложением фотоматериала.

    Судом также установлено, что в результате ДТП 29.06.2023г. произошедшего по вине ответчика Веретенникова Е.В. автомобилю «Киа Рио», г/н №, были причинены механические повреждения, в связи с чем указанный автомобиль был передан арендодателю (истцу) с механическими повреждениями, стоимость восстановления которых, согласно заключению от 03.08.2023г., выполненному ООО «АвтоЛайф» по заказу истца, составляет 69 841 руб. 59 коп.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, ст. 210, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 616, ст.542, 644 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, пункт 6.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что с Веретенникова Е.В. в пользу Сидоровича С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 69 841 руб. 59 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.ст.ст., 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, с ответчика Веретенникова Е.В. в пользу истца Сидорович С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины – 2 445 руб. 25 коп., которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 841 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 2 445 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░