Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2024 от 07.05.2024

№ 11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года          город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем            Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление Нестерова Ю.А. и его представителя Рыкунова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Хозрасчетная поликлиника городского округа г.Уфа» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Хозрасчетная поликлиника городского округа г.Уфа» о расторжении договора оказания медицинской услуги, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченный по договору в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,05 руб., штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и МУП «Хозрасчетная поликлиника городского округа г.Уфа». С МУП «Хозрасчетная поликлиника городского округа г.Уфа» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуги за проведенное исследование –УЗИ щитовидной железы в размере 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Хозрасчетная поликлиника городского округа г.Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 решение мирового судьи от 22 августа 2023 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение. С МУП «Хозрасчетная поликлиника городского округа г.Уфа» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77,02 руб..

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Хозрасчетная поликлиника городского округа г.Уфа» судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 42 000 руб., на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 166 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции установил, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб. и 6 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки доводам частной жалобы истца оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о необоснованном снижении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы стороны не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                         Добрянская А.Ш.