Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-817/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-6/2022

УИД 33RS0019-01-2010-000360-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 апреля 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием истца Шеметова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Шеметова Сергея Александровича к Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением, и препятствий в пользовании имуществом путем разработки научно-проектной документации о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области в части, касающейся жилого <...> гора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением, и препятствий в пользовании имуществом путем исключения жилого дома из реестра исторически ценных градоформирующих объектов. В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнений исковых требований, по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (с 01.10.2021г. - Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области). Исковое заявление Шеметова С.А. в части исковых требований к Министерству культуры Российской Федерации об исключении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области - реестра исторически ценных градоформирующих объектов, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2016г. ###, возвращено в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудно Верховному Суду Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом Шеметовым С.А. указаны следующие обстоятельства. В 1988 году его отец получил разрешение на проведение реконструкции жилого дома, 1964 года постройки, находящегося по адресу: <...>, <...>. Строительные работы включали в себя возведение кирпичных пристроек к дому, общего фронтона и крыши. Затянувшийся период проведения строительных работ был вызван объективными причинами, связанными с экономической и политической ситуацией в стране в период 1991-2000 гг., а также в связи со смертью отца в 2011 году. На момент вступления истца в наследство в 2012 году дом находился в состоянии незавершенного объекта. В связи с тем, что по ряду объективных причин продолжение строительных работ не представлялось возможным, истцом был возведен временный навес над недостроенным объектом и все работы были «заморожены». Работы по возведению фронтона и крыши были продолжены истцом в мае 2018 года. Однако 18.05.2018г. истец был приглашен в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.7.14.1 КоАП РФ (уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения). В инспекции истец узнал, что его дом является предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области на основании приказа Минкультуры России от 05.10.2016г. № 2246. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.06.2019г. на Шеметова С.А. была возложена обязанность по разработке проекта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, с получением положительного заключения на соответствие проекта предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль. В исполнение решения суда по заявлению истца ГУП Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» был разработан проект реконструкции внутренних помещений и пристройки к индивидуальному жилому дому. 14.01.2020г. истец обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, предоставив для согласования проект реконструкции. После рассмотрения проекта он получил ответ, что внешний облик жилого дома, зафиксированный в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта, не соответствует предлагаемому в проекте. 15.07.2020г. истец вновь обратился в Государственную инспекцию с предложением рассмотреть проект на научно-экспертном совете по охране, сохранению и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области при Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. 05.08.2020г. проект реконструкции дома был рассмотрен на рабочем совещании научно-экспертного совета. В своем решении совет, сославшись на несоответствие внешнего облика жилого дома, зафиксированного в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта, с предполагаемым обликом в проекте, в согласовании отказал. Доводы истца о соответствии проекта градостроительному регламенту и всем требованиям приказа Минкультуры РФ от 05.10.2016г. № 2246 приняты не были. Истец считает, что действия ответчика, направленные на включение его дома в реестр исторически ценных градоформирующих объектов, нарушают его права как собственника жилого помещения. Он не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему домом в соответствии с его назначением, поскольку без особых оснований дом признан исторически ценным градоформирующим объектом только по фотографическому изображению, которое не соответствует реальному внешнему виду здания. Истец полагает, что принадлежащий ему дом включен в реестр исторически ценных градоформирующих объектов незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». На период принятия решения о включении дома в реестр исторически ценных градоформирующих объектов проводилась его законная реконструкция и указанный объект не имел верхней конструкции здания (крыши), на её месте был возведен временный навес для защиты от атмосферных осадков и талой воды. Кроме этого, не учтено, что дом № 9, это не только часть дома, изображенная на фотографии карточки учета в реестре исторически ценных градоформирующих объектов, но и две кирпичные пристройки, которые на момент принятия решения о включении в реестр уже были построены и имели общий фундамент, стены, перекрытия и в целом представляли единый объект недвижимости - дом № 9. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области разработать и направить в Минкультуры России научно-проектную документацию о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области в части, касающейся жилого <...>

Истец Шеметов С.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом, представитель ответчика Кочеткова Е.Е. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражала против удовлетворения исковых требований; в ранее представленном письменном отзыве указала, что разработка научно-проектной документации по внесению изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области не относится к полномочиям Инспекции.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Минкультуры России извещено надлежащим образом, в ранее представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель Минкультуры России - Зайцева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу заявленных требований указала, что приказом Минкультуры России от 12.07.2016г. ### утвержден Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения предмета его охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах. В соответствии с данным порядком приказом Минкультуры России от 05.10.2016г. ### утверждены предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области. Приказ ### подготовлен на основании научно-проектной документации «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения г.Суздаль Владимирской области», приказ в установленном порядке не отменен и является действующим. В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 12.07.2016г. ###, при поступлении в Минкультуры России научно-проектной документации о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения Минкультуры России рассмотрит указанную документацию в установленном порядке. С целью восстановления нарушенных прав исключить спорный дом из реестра исторически ценных градоформирующих объектов можно либо оспорив приказ ###, либо обязав Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Владимирской области разработать и направить в Минкультуры России научно-проектную документацию о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области.

Представитель третьего лица - администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации города Суздаля Михайлова Т.А. просила провести судебное заседание без участия их представителя, поддержала ранее озвученную позицию. Ранее в судебном заседании представитель администрации города Суздаля с исковыми требованиями Шеметова С.А. не согласилась, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) историческими поселениями являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно п.2 ст.59 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны исторического поселения включает в себя:

1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами;

2) планировочную структуру, включая ее элементы;

3) объемно-пространственную структуру;

4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов;

5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными);

6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

На основании п.1 ст.60 Федерального закона № 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Приказом Минкультуры России от 12.07.2016г. № 1604 утвержден Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения предмета его охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах (далее - Порядок).

Согласно п.3 указанного Порядка для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с приложением указанных в данном пункте документов, среди которых, в том числе, указан перечень исторически ценных градоформирующих объектов (п.3.6).

В соответствии с п.6 Порядка по результатам рассмотрения документов, указанных в п.3 Порядка, Минкультуры России в срок не более шести месяцев со дня их поступления принимает решение о включении населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения и утверждении его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах либо об отказе во включении такого населенного пункта в указанный перечень.

Приказом Минкультуры России от 05.10.2016г. № 2246 утверждены предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области (т.1 л.д.140-330).

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Р-2 (зоны исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ вв.) установлены ограничения изменения исторически ценных градоформирующих объектов: запрещается изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов (п.7).

Согласно приложению 2 к приказу Минкультуры России от 05.10.2016г. ### предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области являются исторически ценные градоформирующие объекты, в том числе: «Жилой дом», 1950-1960-е годы, по адресу: <...>, указанный в перечне под ###.

Из материалов дела следует, что истец Шеметов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 600 кв.м, по адресу: <...>, МО городское поселение Суздаль, <...>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 68,3 кв.м, имеющий адрес: <...>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2012г. (т.1 л.д.75-84).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 7 июня 2019г., вступившим в законную силу 16 июля 2019г., по гражданскому делу № 2-725/2019 исковые требования администрации города Суздаля к Шеметову С.А. удовлетворены, постановлено: обязать Шеметова С.А. в срок один год с даты вступления решения суда в законную силу: разработать в установленном законом порядке проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с получением положительного заключения на соответствие проекта предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль; провести работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом реконструкции, с полученным положительным заключением на соответствие проекта предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль (т.1 л.д.12-15).

В исполнение решения суда по заявлению Шеметова С.А. ГУП ВО «ОПИАПБ» был разработан проект реконструкции внутренних помещений и пристройки к индивидуальному жилому дому ### от 08.07.2019г. (т.2 л.д.99-122).

12.12.2019г. Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России Шеметову С.А сообщено, что исторически ценный градоформирующий объект - «Жилой дом», 1950-1960-е годы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, включен в перечень исторически ценных градоформирующих объектов с уже существующими кирпичными пристройками на момент издания приказа Минкультуры России от 05.10.2016г. ###. Департаментом рекомендовано по вопросу реконструкции данного объекта и согласования его архитектурного решения обратиться в органы государственной власти Владимирской области (т.1 л.д.29-30).

23.06.2020г. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, повторно рассмотревшей проект реконструкции жилого дома, Шеметову С.А. направлен ответ, в котором ему сообщено, что проектная документация противоречит требованиям к градостроительным регламентам и предмету охраны исторического поселения федерального значения <...>, поскольку внешний облик жилого дома по адресу: <...>, <...>, зафиксирован в учетной карте исторического ценного градоформирующего объекта. Представленный проект реконструкции предусматривает демонтаж исторически ценного градоформирующего объекта с последующим возведением стены на месте его главного фасада, надстройки второго этажа. Данные решения по реконструкции искажают архитектурный облик исторически ценного градоформирующего объекта (т.1 л.д.31).

Согласно сведениям от 21.12.2021г., представленным по запросу суда Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России, приказ Минкультуры России от 05.10.2016г. № 2246 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области» подготовлен в соответствии с приказом Минкультуры России от 12.07.2016г. № 1604 на основании научно-проектной документации, разработанной ООО «СмартФинанс» по заказу Минкультуры России (государственный контракт № 2089-01-41/12-15 от 18.05.2015г.), которая была рассмотрена на заседании Секции градостроительного регулирования историко-культурных территорий Научно-методического совета при Минкультуры России с участием представителей Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области. В случае необходимости внесения каких-либо изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области необходимо разработать материалы, предусмотренные приказом Минкультуры России от 12.07.2016г. № 1604, которые впоследствии будут рассмотрены на заседании Научно-методического совета по культурному наследию при Минкультуры России (т.2 л.д.129-130).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная историко-культурная экспертиза в целях исследования обоснованности включения спорного жилого дома в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области как исторически ценного градоформирующего объекта; производство экспертизы поручено Мартынову А.Ф., аттестованному Минкультуры России эксперту по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Экспертом государственной историко-культурной экспертизы Мартыновым А.Ф. в материалы дела представлено заключение судебной историко-культурной экспертизы от 28 марта 2022г., в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1-2) Научно-проектная документация «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль» в составе 6 томов, предоставленная Минкультуры России в адрес суда, не соответствует рекомендациям Минкультуры России, изложенным в письме Министерства культуры Российской Федерации от 30.04.2015г. ###, не в полной мере соответствует Требованиям к определению границ территории исторического поселения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. ###.

3) Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>, по состоянию на 2015 год (дату разработки научно-проектной документации «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль») не соответствовал критериям исторически ценных градоформирующих объектов, установленных пп.1 п.2 ст.59 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

4) Перечень исторически ценных градоформирующих объектов, представленный в научно-проектной документации «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль», сформирован без объектного описания каждого из них и без какого-либо обоснования включения в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, то есть без материалов историко-культурных исследований.

5) Утрата ценности объекта, расположенного по адресу: <...>, <...>, как градоформирующего объекта произошла в силу реализации собственником здания выданных местной администрацией разрешений на строительство кирпичных пристроек:

- решение исполнительного комитета Суздальского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 15.04.1988г. № 106/4;

- разрешение отдела по делам строительства и архитектуры Суздальского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 12.04.1988г. № 16;

- постановление главы города Суздаля от 02.07.2002г. № 171 «О строительстве и переоборудовании в домах, квартирах, принадлежащих гражданам г.Суздаля».

6) Строительство 2-х пристроек из силикатного кирпича с западной и восточной частей деревянного объема по состоянию на 2015 год привело к уничтожению ценного элемента градостроительной среды.

7) Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>, является диссонирующим объектом, оказывающим негативное воздействие на восприятие охраняемых панорам исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области.

По поставленным на разрешение экспертизы вопросам экспертом даны следующие ответы:

1. Жилой дом по адресу: <...>, <...>, в период принятия решении о его включении как исторически ценного градоформирующего объекта в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2016 г. № 2246, не имел (утратил) признаки здания, формирующего историческую застройку и объединенного в том числе с другими зданиями и сооружениями масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

2. Включение жилого дома по адресу: <...>, <...>, с учетом его фактического состояния, в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области как исторически ценного градоформирующего объекта являлось необоснованным.

(т.2 л.д.157-202).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется; историко-культурная экспертиза проведена аттестованным Минкультуры России экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной историко-культурной экспертизы, проведенной в отношении спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу Шеметову С.А., суд считает, что жилой дом по адресу: <...> <...>, включен в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области как исторически ценный градоформирующий объект необоснованно, без учета его фактического состояния в период принятия данного решения, поскольку материалами дела достоверно установлено нахождение жилого дома на тот период в стадии строительства кирпичных пристроек к нему, что зафиксировано в учетной карточке данного объекта. С учетом имевшей место реконструкции, которая велась на основании выданных ранее разрешений, спорный жилой дом в период разработки научно-проектной документации «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль» критериям исторически ценных градоформирующих объектов, установленных пп.1 п.2 ст.59 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» уже не соответствовал, свою ценность как градоформирующий объект он к этому времени утратил.

В результате необоснованного включения принадлежащего Шеметову С.А. жилого дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов нарушены его права собственника по владению, пользования и распоряжением своим имуществом, поскольку истец фактически лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать изменения параметров дома с учетом произведенной реконструкции.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что направление документов, необходимых для утверждения предмета охраны исторического поселения федерального значения, относится к компетенции ответчика как органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом действующими нормативными правовыми актами специальной процедуры исключения объекта из предмета охраны не предусмотрено, в данном случае подлежит применению порядок утверждения предмета охраны исторического поселения федерального значения, установленный приказом Минкультуры России от 12.07.2016г. № 1604. В связи с этим суд считает необходимым возложить на Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области обязанность по подготовке и направлению в Минкультуры России научно-проектной документации о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области в части, касающейся жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шеметова С.А. к Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области подлежат удовлетворению полностью, при этом на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, - восемь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Шеметова С.А. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером.

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Шеметова Сергея Александровича к Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области удовлетворить полностью.

Обязать Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области подготовить и направить в Министерство культуры Российской Федерации научно-проектную документацию о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области в части, касающейся жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Шеметову Сергею Александровичу из местного бюджета Суздальского района Владимирской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 г.