Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2024 (2-9779/2023;) ~ М-7949/2023 от 20.11.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-013616-22                            

Дело №2-2437/2024 6 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБА» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБА» (далее – ООО «СИМБА», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи №№, согласно пункту 1.1 которого, последний обязался передать в её собственность автомобиль марки «Ни ссан», государственный регистрационный знак №.

В пункте 2 заключённого сторонами договора закреплено, что стоимость автомобиля составляет 1 947 000 рублей.

Для оплаты цены договора ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и Акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк «Вологжанин», Банк) заключён договор потребительского кредита № с суммой кредита 1 966 000 рублей.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец была введена в заблуждение сотрудниками автосалона относительно условий приобретения автомобиля. Так, сотрудниками автосалона истцу было пояснено, что в случае отказа в приобретении дополнительных услуг ей будет отказано в предоставлении кредитных средств.

Таким образом, в сумму кредита, помимо прочего, включены следующие суммы: 199 000 рублей – оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за дорожную карту №, 50 000 рублей – оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ – продлённая гарантия №.

До настоящего времени сервисными услугами по указанным договорам истец не пользовалась, пользоваться в дальнейшем не намерена. Карты истцом не активированы, в связи с чем ответчик не понёс никаких расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть договор (соглашение) и вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей и 199 000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены Обществом, деньги ей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, где ей в устной форме было заявлено, что её требования будут удовлетворены по истечению трёхмесячного срока, после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не нуждается в Дорожной карте и Продлённой гарантии, она считает необходимым требовать возврата внесённой суммы в полном объёме.

Вследствие неудовлетворения законных требований истца ответчиком ей причинён существенный моральный вред. В настоящее время истец вынуждена защищать свои нарушенные права, что требует от неё не только временных и материальных затрат, но физических и моральных сил. В связи с изложенным истец испытывает стресс, её эмоциональное состояние ухудшилось. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако её требования не были удовлетворены, при этом действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг в связи с чем она понесла дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Погосян Р.А. просила взыскать с ООО «СИМБА» уплаченные за Дорожную карту денежные средства в размере 199 000 рублей, уплаченные за Продлённую гарантию денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Галстян А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосян Р.А. и ООО «СИМБА» заключён договор купли-продажи №№, согласно пункту 1.1 которого, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля составляет 1 947 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для оплаты цены договора ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и АО «Банк «Вологжанин» заключён договор потребительского кредита № с суммой кредита 1 966 000 рублей, согласно которому, в сумму кредита, помимо прочего, включены следующие суммы: 199 000 рублей – оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за дорожную карту №, 50 000 рублей – оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ – продлённая гарантия №.

Обращаясь с настоящим иском, Погосян Р.А. указала, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец была введена в заблуждение сотрудниками автосалона относительно условий приобретения автомобиля. Так, сотрудниками автосалона истцу было пояснено, что в случае отказа в приобретении дополнительных услуг, в том числе Дорожной карты и Продлённой гарантии ей будет отказано в предоставлении кредитных средств.

До настоящего времени сервисными услугами по указанным договорам истец не пользовалась, пользоваться в дальнейшем не намерена. Карты истцом не активированы, в связи с чем ответчик не понёс никаких расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть договор (соглашение) и вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей и 199 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены Обществом, денежные средства ей не возвращены.

Поскольку истец не нуждается в Дорожной карте и Продлённой гарантии, она считает необходимым требовать возврата внесённой суммы в полном объёме.

Разрешая по существу заявленные Погосян Р.А. требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, в рассматриваемом случае вышеуказанный договор заключён потребителем Погосян Р.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На спорные правоотношения распространяется действие положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав положения заключённого сторонами договора, суд приходит к выводу, что он содержит в себе как элементы договора купли-продажи автомобиля, так элементы договора оказания услуг. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась приобретённой Дорожной картой или Продлённой гарантией, что ответчик понёс расходы на оказание таких услуг, не представлено, следовательно, у Общества отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за приобретение таких карты и гарантии денежных средств в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких возражений и доказательств в их подтверждение относительно удовлетворения заявленных требований ООО «СИМБА» не представлено.

С учётом изложенного с ООО «СИМБА» в пользу Погосян Р.А. подлежат взысканию уплаченные ДД.ММ.ГГГГ за Дорожную карту денежные средства в размере 199 000 рублей и за Продлённую гарантию в размере 50 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Погосян Р.А. о взыскании с ООО «СИМБА» компенсации морального вреда.Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Погосян Р.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СИМБА» в пользу Погосян Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 500 рублей ((199 000 рублей (стоимость дорожной карты) + 50 000 рублей (стоимость продлённой гарантии) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ЛенЮр», Соглашение о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого, на момент его подписания неисполненные денежные обязательства между исполнителем и заказчиком составляют ноль рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований Погосян Р.А. в полном объёме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, из невозможности самопроизвольного снижения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СИМБА» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 49 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СИМБА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 437 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 990 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024 ░░░░.