Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1728/2024 (33-15435/2023;) от 21.12.2023

Судья: Карамзина Ю.В. Гр. дело № 33-1728/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-981/2023)

63RS0022-01-2023-001019-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дульцева В.В., Мартынова В.Н. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дульцева В.В., СНИЛС № к Мартынову В.Н., СНИЛС №, о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. неосновательное обогащение в размере 1 495 000,00 рубля (один миллион четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в общей сумме 321 811,87 рубля (триста двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей 87 копеек).

Взыскать с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дульцеву В.В. отказать.

Взыскать с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. судебные расходы в общей сумме 17 612,12 рубля (семнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 12 копеек), из которых расходы оплате государственной пошлины в размере 17 284,60 рубля, почтовые расходы в размере 327,52 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

Дульцев В.В. обратился в суд с иском к Мартынову В.Н., в котором, с учетом последующего уточнения, просил расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 327, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 922, 49 руб.

В обоснование иска указано, что между Дульцевым В.В. и Мартыновым В.Н., заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на земельном участке, принадлежащем истцу, по <адрес> а истец обязался оплатить работу в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора Дульцев В.В. лично передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 2 050 000 руб., через Дудорова С.В. переданы денежные средства в размере 400 000 руб. и 550 000 руб.

Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, возвратил истцу денежные средства в размере 205 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Дульцев В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дульцев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно исключил из суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 950 000 руб., поскольку Дудоров С.В. являлся работником Дульцева В.В., выполнял определенные обязанности, в том числе, имел право распоряжаться денежными средствами. Кроме того, полагает, что на правоотношения сторон при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяются нормы о моратории в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку Мартынов В.Н. не относится лицам, указанным в данном нормативном акте.

В апелляционной жалобе Мартынов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств полного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела, что между Дульцевым В.Н. и Мартыновым В.Н. достигнута договоренность, по условиям которой Мартынов В.Н. обязался выполнить работы по благоустройству территории на земельном участке, расположенном по <адрес>, в свою очередь, Дульцев В.В. обязался оплатить работу в размере 3 000 000 руб.

Установлено, что во исполнение достигнутой договорённости 18.09.2020 Дульцев В.В. лично передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 2 050 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и стороной ответчика не оспаривалось.

    Кроме того, через Дудорова С.В., являющегося работником Дульцева В.В., ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб. и 550 000 руб., что подтверждается распиской от 25.09.2020 и 12.10.2020 соответственно.

    Таким образом, Дульцев В.В., принятые на себя обязательства по оплате работ в размере 3 000 000 руб. исполнил надлежащим образом.

    Между тем, Мартынов В.Н. работы по благоустройству земельного участка, расположенного по <адрес>, не произвел.

    05.06.2023 Дульцев В.В. направил в адрес Мартынова В.Н. уведомление о расторжении договора подряда, которое возвращено истцу 18.07.2023, в связи с истечением срока хранения.

    Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» от 23.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Дульцева В.В., в отношении Мартынова В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

    Из объяснений Мартынова В.Н от 14.05.2023, данных в ходе проведения проверки, следует, что для выполнения строительных работ по благоустройству территории по <адрес> он получил от Дульцева В.В. денежные средства в размере около 3 000 000 руб. В последующем между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ, в связи с чем Дульцеву В.В. были частично возращены денежные средства, а также переданы приобретенные строительные материалы и мини экскаватор примерной стоимостью 400 000 руб.

Согласно объяснениям Дудорова С.В. от 18.06.2023 в период с 2014 года по 2021 год работал у Дульцева В.В. – представлял его интересы на территории <адрес> В 2020 году для благоустройства территории по <адрес> по просьбе Дульцева В.В. он передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. и 550 000 руб.

Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк Мартынов В.Н. перевел Дульцеву В.В. денежные средства в общей сумме 435 000 руб., из которых: 10.07.2021 в размере 100 000 руб., 26.07.2021 в размере 200 000 руб., 06.12.2021 в размере 50 000 руб., 15.02.2023 в размере 50 000 руб., 02.03.2023 в размере 20 000 руб., 15.03.2023 в размере 15 000 руб.

Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк Мартынова О.С. (супруга Мартынова В.Н.) перевела Дульцеву В.В. денежные средства в общей сумме 120 000 руб., из которых: 27.12.2021 в размере 50 000 руб., 04.03.2022 в размере 20 000 руб., 13.05.2022 в размере 50 000 руб.

Факт получения от Мартынова В.Н., в том числе с учетом перечислений со счета его супруги Мартыновой О.С., денежных средств в общей сумме 555 000 руб. Дульцев В.В. не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные Мартыновым В.Н. платежами от 10.07.2021 в размере 100 000 руб. от 26.07.2021 в размере 200 000 руб. и от 06.12.2021 в размере 50 000 руб. предназначались и были потрачены на оплату сотрудников Мартынова В.Н.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Дегтярев В.А, пояснил, что работы по благоустройству территории не проводились, и обязательств по оплате за проделанную работу у Мартынова В.Н. перед третьими лицами не возникло.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 420, 421, 431, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, установив, что договор подряда между сторонами не заключен и не исполнен, следовательно, ответчик, получивший денежные средства по незаключенному договору и не предоставивший встречного исполнения, является неосновательно обогатившимся лицом.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 1 495 000 руб. (2 050 000 – 555 000), суд первой инстанции полагал установленным и доказанным, что фактически Дульцев В.В. передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 2 050 000 руб. Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 950 000 руб., полученные Дудоровым С.В. от Дульцева В.Н., предназначались для дальнейшей передачи Мартынову В.Н., в материалы дела не представлено, судом в указанной части в иске отказано.

При этом, судом сделан вывод, что денежные средства в размере 555 000 руб. Мартынов В.Н. возвратил Дульцеву В.Н., что подтверждается соответствующими платежными документами и отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении работ третьими лицами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскал с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в общей сумме 321811,87 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17284,60 руб. и почтовых услуг в сумме 327,52 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Мартынова В.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку характер достигнутого между сторонами соглашения подтверждает тот факт, что истец не желал безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчику денежные средства, безусловно, рассчитывал на получение результата устной договоренности о проведении работ по благоустройству территории, которые ответчиком не выполнены, соответственно на стороне Мартынова В.Н. возникло неосновательное обогащение за счет Дульцева В.В., обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мартынова В.Н., ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврата спорной суммы истцу в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 555 000 руб., считаются возвращенными истцу ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 950 000 руб., переданные Мартынову В.Н. Дудоровым С.В. действительно получены от Дульцева В.В. и предназначались для передачи ответчику с целью выполнения работ по благоустройству территории.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела Дульцеву В.В. предложено представить доказательства, подтверждающие трудовые отношения с Дудорвым С.В. и полномочия на передачу денежных средств ответчику Мартынову В.Н.

Стороной истца представлен трудовой договор № от 14.05.2014, заключенный между ООО «Энергоресурс» в лице генерального директора Дульцева В.В. и Дудоровым С.В., доверенность от 20.05.2019, выданная Дудорову С.В., являющемуся руководителем филиала ООО «Энергоресурс», расположенного по <адрес>, пункт подготовки нефти, из которой следует, что Дудоров С.В., вправе, в том числе вести финансовую детальность филиала, вести денежные расчеты и оплату с контрагентами.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению представленные стороной истца документы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, Дудоров С.В. в рамках предоставленных ему полномочий, вправе был передавать денежные средства Мартынову В.Н. с целью осуществления работ по благоустройству территории. Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дудоров С.В. указанные обстоятельства не оспаривал. И аналогичные показания давал в рамках проверки по факту обращения Дульцева В.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий Мартынова В.Н.

Следовательно, денежные средства в размере 950 000 руб. судом первой инстанции необоснованно исключены из заявленной суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 445 000 руб. (3 000 000 руб. – 555 000 руб.)

Поскольку размер неосновательного обогащения изменен, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый в соответствии с требованиями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежит изменению, в связи с чем Мартынова Н.В. в пользу Дульцева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 502 902, 36 руб. за период с 18.09.2020 по 24.10.2023 с учетом мораторию, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.): 3 000 000 x 105 x 4,25%/366 = 36 577, 87 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 3 000 000 x 80 x 4,25%/365 = 27 945,21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 000 000 x 35 x 4,50%/365 = 12 945, 21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 3 000 000 x 50 x 5%/365 = 20 547,95 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 3 000 000 x 26 x 5,50%/365 = 11 753, 42 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 2 900 000 x 15 x 5,50%/365 = 6 554, 79 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 2 700 000 x 1 x 6,50%/365 = 480,82 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 2 700 000 x 48 x 6,50%/365 = 23 079,45 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 700 000 x 42 x 6,75%/365 = 20 971, 23 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 2 700 000 x 43 x 7,50%/365 = 23 856, 16 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 2 650 000 x 13 x 7,50%/365 = 7 078,76 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 2 650 000 x 8 x 8,50%/365 = 4 936,98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 2 600 000 x 48 x 8,50%/365 = 29 063,01 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2 600 000 x 14 x 9,50%/365 = 9 473,97 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 600 000 x 5 x 20%/365 = 7 123,29 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 2 580 000 x 27 x 20%/365 = 38 169,86 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 2 580 000 x 43 x 0%/365 = 0 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.): 2 530 000 x 141 x 0%/365 = 0 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ (137 дн.): 2 530 000 x 137 x 7,50%/365 = 71 221, 23 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 2 480 000 x 15 x 7,50%/365 = 7 643,84 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 2 460 000 x 13 x 7,50%/365 = 6 571, 23 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.): 2 445 000 x 130 x 7,50%/365 = 65 311, 64 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 2 445 000 x 22 x 8,50%/365 = 12 526, 44 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) : 2 445 000 x 34 x 12%/365 = 27 330, 41 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 2 445 000 x 37 x 13%/365 = 32 220, 41 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы Дульцева В.В. о невозможности распространения на правоотношения сторон действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебной коллегий во внимание не принимаются.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, действие моратория распространяется на любых граждан, в том числе и на ответчика, являющегося должником по отношению к истцу.

Учитывая изложенное, решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24.10.2023 в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24.10.2023 изменить в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023, взыскав с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. неосновательное обогащение в размере 2 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в общей сумме 502 902,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтерения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: