Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 21.04.2022

Дело №11-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Раевский                                                                                      23 мая 2022 года

                  Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» -Мордвинкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беспалова И.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

                  Беспалов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто-Защита» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО КБ «ЛОКО-Банк» между Беспаловым И.В. и ООО «Авто-Защита» был заключен сертификат опционного договора №. Из суммы кредита предоставленного АО КБ «ЛОКО-Банк» Беспалову И.В. на покупку автомобиля, 60834 рублей были списаны на оплату по опционному договору в пользу ООО «Авто-Защита». Указанным сертификатом истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Авто-Защита» о том, что отказывается от сертификата опционного договора № и просит вернуть плату. Требования не были удовлетворены. Просил взыскать с ООО «Авто-Защита» плату за сертификат опционного договора в размере 60384 рубля, неустойку в размере 1% в день от стоимости услуги в размере 39542 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50%.

                  Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беспалова И.В. удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Беспалова И.В. взысканы денежные средства по договору в размере 60384 рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 32192 рубля. В удовлетворении остальной части иска Беспалову И.В. отказано. С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2311 рублей 52 копейки.

                  В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» - Мордвинкина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

                  В своем возражении на апелляционную жалобу истец Беспалов И.В. просил решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в нем.

                  -Истец Беспалов И.В., представитель истца Калиев В.В. извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, в заявлении просили провести судебное заседание без их участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание без участия указанных лиц.

                  -Ответчик ООО «Авто-Защита» извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель не явился, не просил отложить судебное заседание или провести судебное заседание без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

                  -Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель не явился, не просил отложить судебное заседание или провести судебное заседание без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

                  Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

                  Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на при обретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

                  Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                  Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

                  Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                  В силу ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

                  За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

                  При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

                  Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

                  Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

                  Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

                  Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

                  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

                  Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                  Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                  Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

                  По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

                  При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

                  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Беспаловым И.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Беспалову И.В. предоставлен кредит в сумме 1074734 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых, которая при невыполнении условия по заключению опционного, договора Финансовая защита Автомобилиста увеличивается на 1% годовых.

                  Согласно п.11 договора потребительского кредита целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 869000 рублей; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 60834 рубля по сертификату № в пользу ООО «Aвто-Защита»; оплата услуг в сумме 144900 рублей в пользу ООО Д.С. «Дистрибьютор».

                  В тот же день между ООО «Авто-Защита» и Беспаловым И.В. был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по тарифу ФЗА Стандарт сроком действия 12 месяцев. Цена опциона составила 60834 рубля Беспалову И.В. выдан сертификат опционного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 60834 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беспалов И.В. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако его требования оставлены без удовлетворения.

                  Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

                  Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО «Авто-Защита» № суду не представлено.

                  Учитывая вышеприведенные положения закона, также что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ООО «Авто-Защита» в период действия опционного договора, доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и влечет обязанность ответчика возвратить истцу уплаченную им по договору сумму в размере 60834 рубля, а учитывая разрешение дела судом в рамках заявленных истцом требований в размере 60384 рубля.

                  В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                  Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанций пришел к выводу о том, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 32192 рубля (60384+4000/2=32192), поскольку уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

                  Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

                  Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                  Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                  Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

                  С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

                  Решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беспалова И.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» - Мордвинкиной Л.В. без удовлетворения.

                  Председательствующий:                                  Аюпов И.Э.

                                                                     (подпись)

Копия верна

Судья______________