Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 20.04.2022

Судья Корчуганова К.В. №11-88/2022 (№2-5251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области к Сиротиной Светлане Николаевне о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Астаховой Анастасии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от <Дата>,

установил:

министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области обратилось к мировому судье с иском к Сиротиной С.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1804 рублей 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от <Дата> удовлетворены исковые требования, взыскано с Сиротиной С.Н. в пользу министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1804 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, третье лицо индивидуальный предприниматель Астахова А.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Свиридов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены принятого судебного постановления в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика Сиротиной С.Н. о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Сиротиной С.Н. (сторона 1) и министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области (сторона 2) заключен государственный контракт <№>. Предметом контракта является приобретение стороной 2 у стороны 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Срок передачи права собственности с момента заключения контракта не позднее <Дата> (п.1.6). Передача жилого помещения производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами <Дата>

Пункт 5.3. указанного контракта предусматривает ответственность стороны 1 при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного п.1.6 контракта.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных п.1.6 контракта, при этом ссылаются, что жилое помещение по акту приема-передачи было передано <Дата>.

Вместе с тем, представленный представителем истца акт приема-передачи жилого помещения не содержит даты передачи спорного жилого помещения. Аналогичные сведения отсутствуют в представленном по запросу суда акте, содержащимся в реестровом деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках указанного контракта осуществлена <Дата>.

В судебном заседании установлено, что третьим лицом ИП Астаховой А.А. в адрес истца направлялось уведомление, в котором предлагалось осуществить повторный выезд на объекты для осуществления осмотра жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>. На указанном уведомление содержится штамп о принятии истцом уведомления <Дата>.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалась истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления приема жилого помещения до установленных государственным контрактов сроков с учетом обращения ИП Астаховой <Дата>.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления приема жилого помещения до установленных государственным контрактов сроков с учетом обращения ИП Астаховой 26 мая 2020 года, не представлено.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный акт сдачи-приемки жилого помещения и выписку из ЕГРП, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий п.1.6. указанного контракта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1804 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области к Сиротиной Светлане Николаевне о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области к Сиротиной Светлане Николаевне о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказать.

Судья