Решение по делу № 11-297/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-297/2018            

                                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Балашовой В.Ф. к Бабич Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Бабич Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, процентов в размере 19295 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «.......» и Бабич Г.Г. заключен договор займа № по условиям которого, последней предоставлен займ в размере ....... рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета .......% в день. В указанный срок ответчик долг не вернула. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «.......» уступило ИП Балашовой В.Ф. права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности по договору, с учетом частично оплаченных процентов по договору, составляет 22295 рублей, в том числе основанной долг - 3000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19295 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворены частично, с Бабич Г.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 2796,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Истец Балашова В.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение по делу изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой микрозайма.

Решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На момент заключения договора п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал в следующей редакции: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом в заключенном с ответчиком договоре микрозайма перед индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма указано: «Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма».

Суд же в своем решении применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма.

Действительно, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года указано о применении данной процентной ставки, но это касается только тех договоров, которые заключены до внесения изменений в ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, то есть тех договоров, которые заключены до 28 марта 2016 года включительно. Договор с Ответчиком был заключен после 29 марта 2016 года, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен четырехкратным размером суммы займа. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании Балашова В.Ф. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Бабич Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Балашовой В.Ф. частично.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «.......» и Бабич Г.Г. заключен договор займа № согласно которому, заемщику предоставляется займ в сумме ....... рублей, с начислением процентов в размере .......% за каждый день пользования займом, сроком на ....... дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом за ....... дней составляют ....... рублей. Общая сумма выплат за ....... дней пользования займом составляет ....... рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «.......» Бабич Г.Г. предоставлены денежные средства в сумме ....... рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бабич Г.Г. в счет оплаты процентов по договору займа № внесена сумма в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «.......» (первоначальный кредитор) и ИП Балашовой В.Ф.(новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Бабич Г.Г., в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу 29.03.2016 года.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору микрозайма, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

По мнению суда первой инстанции стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, производя расчет процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно применил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора – .......%, которое на момент заключения договора составило ....... % годовых.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при исчислении размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) ....... % годовых. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2332,31 рублей (.......).

Кроме того, из расчета суда первой инстанции подлежит исключению сумма процентов в размере ....... рублей за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен сроком на ....... дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом за ....... дней составляют 630 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ входит в период, на который предоставлен займ (....... дней) и договором определен размер процентов за указанный период.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат по процентам (....... руб.) излишне уплаченная сумма в размере 1097,69 рублей подлежит зачислению в счет погашения задолженности по основному долгу, сумма задолженности в виде основного долга составляет 1902,31 рублей (.......).

Суд полагает законным и обоснованным решение мирового судьи о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере установленном договором, поскольку размер процентов был согласован сторонами, и о взыскании дальнейшем указанных процентов в ином размере, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты не являются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов о недобросовестном поведении займодавца решение суда не содержит, вопрос о злоупотреблении правом сторонами договора не обсуждался.

    Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Балашовой В.Ф. к Бабич Г.Г. о взыскании задолженности по договору микро займа, процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Уточнить в части взысканных судом сумм, определить ко взысканию с Бабич Г.Г. пользу ИП Балашовой В.Ф. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902,31 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                И.В.Поносова