Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-3747/2023;) от 08.12.2023

№ 2-232/2024

№58RS0027-01-2023-003833-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкина С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецовой О.А. задолженности по кредитному договору № 1860854-ДО-САР-14 за период с 18.07.2014 до 21.12.2018 в размере 215631 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 18.07.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) и Кузнецовой О.А. (далее – ответчик) заключен кредитный договор № 1860854-ДО-САР-14, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 192000 руб. 00 коп. под 21 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215631 руб. 75 коп.

Также истец указывает, что право требования с Кузнецовой О.А. задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» уступлено в размере 215657 руб. 54 коп. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просила иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Кузнецовой О.А. заключен кредитный договор                                  № 1860854-ДО-САР-14, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 192000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В соответствии с п. 11 кредит предоставлен на потребительские цели.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме                       192000 руб. 00 коп.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений относительно суммы и расчетов задолженности, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.

09.01.2019 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 уступки прав требований.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 уступки прав требования к истцу перешли права требования к Кузнецовой О.А. по кредитному договору               № 1860854-ДО-САР-14 от 18.07.2014 в размере 215657 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка         № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.11.2019 отменен судебный приказ от 26.07.2018 № 2-1887 о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу АО ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 № 1860854-ДО-САР-14 за период с 18.08.2014 по 01.02.2018 в размере 218897 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2694 руб. 49 коп., всего – 221591 руб. 81 коп.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16.05.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 30.11.2021 о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 1860854-ДО-САР-14 за период с 18.07.2014 по 19.12.2018 в размере 215631 руб. 75 коп.

Таким образом, на день подачи иска ООО «ЭОС» в районный суд -                                 27.09.2023 срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору (за заявленный в иске период с 18.07.2014 до 21.12.2018) пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда.

Судья                                                               С.П.Ирушкина