Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2023 от 31.03.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             УИД: 16RS0050-01-2022-№-68

                                                                                                                  Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                          город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Парамоновой Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Парамоновой Е. В. (далее по тексту Е.В. Парамонова, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Парамонова обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (офертой), данная оферта была акцептована АО «ОТП Банк» путем согласования индивидуальных условий кредитного договора №. В соответствии с п. 2 Заявления Е.В. Парамонова выразила согласие на заключение с ней договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по тарифному проекту «Перекрестные продажи». Заявление Е.В. Парамоновой является офертой, на основании которой был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также офертой на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт ответчику банковский счет № и по адресу, указанному Е.В. Парамоновой в документах по договору № была направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица активировала карту посредством телефонного звонка, то есть между АО «ОТП Банк» и Е.В. Парамоновой в офертно-акцептной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, согласно которому на имя Е.В. Парамоновой Банком была выпущена карта № с кредитным лимитом № руб. сроком кредитования на 54 месяца, дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 42,95 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Е.В. Парамонова не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 040 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу 291 727 руб.52 коп., проценты на просроченный основной долг 104 442 руб. 36 коп., комиссия 1 871 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В. Парамоновой, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил АО «ЦДУ» право требования по кредитному договору, заключенному с Е.В. Парамоновой, согласно договору уступки прав (требований) № и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Е.В. Парамоновой составил 398 040 руб. 88 коп.

АО «ЦДУ» надлежащим образом уведомил Е.В. Парамонову о состоявшейся уступке, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, АО «ЦДУ» обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с Е.В. Парамоновой задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 040 руб.88 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб.41 коп., почтовые расходы в сумме 111,6 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.110), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), просил требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Е.В. Парамонова в суд по вызову не являлась, уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Парамонова вновь не явилась, в связи с чем, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела Е.В. Парамонова извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.60), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.109), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Парамонова обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (офертой), данная оферта была акцептована АО «ОТП Банк» путем согласования индивидуальных условий кредитного договора №. В соответствии с п. 2 Заявления Е.В. Парамонова выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по тарифному проекту «Перекрестные продажи». Заявление Е.В. Парамоновой, на основании которого был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также офертой на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт ответчику банковский счет № и по адресу, указанному Е.В. Парамоновой в документах по договору № № была направлена банковская карта № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица активировала карту посредством телефонного звонка, то есть между АО «ОТП Банк» и Е.В. Парамоновой в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого ответчику был установлен кредитный лимитом в размере 450 000 руб. срок кредитования определён на 54 месяца, дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила 42,95 % годовых, плата за обслуживание карты 129 руб., размер минимального ежемесячного платежа установлен в размере 6% от лимита задолженности, но не менее 500 руб.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу/считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора, подписанного ответчиком, являются Индивидуальные условия договора, Общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк».

При подписании договора Е.В. Парамонова была ознакомлена и полностью согласилась с Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита АО «ОТП Банк», Тарифами, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

        Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Е.В. Парамоновой в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия кредитного договора.

    При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам возврата кредита.

Согласно пункту 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Правила), заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользованием кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Из условий Порядка погашения процентов и уплаты процентов, на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Из пункта 5.1.3 Правил следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

Согласно пункту 10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

Таким образом, судом установлено, что заемщик получила кредит, исполняла условия договора, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. Парамоновой были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.68-70), то есть ответчик выражала волю на сохранение силы договора.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными минимальными платежами. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета кредитной карты были потрачены денежные средства в размере 419 440 руб., что отражено в приложенном к расчете задолженности по договору (столбец «Транши»). В счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесено 127 712,48 руб., что отражено банком в расчете задолженности (столбец «Сумма погашения»). Таким образом, задолженность по основному долгу составляет: 419 440 руб. - 127 712,48 руб. = 291 727,52 руб.

Ответчику были начислены проценты в размере 246 735,89 руб., что отражено в расчете задолженности (столбец «Сумма начисленных процентов»), в счет погашения задолженности по начисленным процентам ответчиком были внесены средства в сумме 142 293,53 руб., что отражено в столбце «Сумма погашенных процентов»). Таким образом, задолженность по начисленным процентам составляет: 246 735,89 руб. - 142 293,53 руб. = 104 442,36 руб. В соответствии с приложенным к материалам дела Тарифом на обслуживание банковской карты ответчику начислена комиссия в размере 2 385 руб., (столбец «Сумма начисленной комиссии»), в счет погашения задолженности по комиссии ответчиком внесены платежи в размере 514 руб. (столбец «Сумма оплаты комиссии»). Таким образом, задолженность по комиссии составляет: 2 385 руб. - 514 руб. = 1 871 руб.

Задолженность по договору карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 398 040 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу 291 727 руб.52 коп., проценты на просроченный основной долг 104 442 руб. 36 коп., комиссия 1 871 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил АО «ЦДУ» право требования по кредитному договору, заключенному с Е.В. Парамоновой, согласно договору уступки прав (требований) № (л.д.44-46) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), объем уступленных прав по должнику Е.В. Парамоновой составил 398 040 руб. 88 коп.

АО «ЦДУ» надлежащим образом уведомило Е.В. Парамонову о состоявшейся уступке, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

              После передачи прав требований погашение задолженности Е.В. Парамоновой не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В пункте 13 индивидуальных условий Е.В. Парамонова выразила свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Также общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Учитывая, что кредитный договор, заключен с Е.В. Парамоновой ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд исходит из возмездного характера банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). В тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Е.В. Парамонова согласилась с предоставлением данных услуг, подписав Договора дистанционного банковского обслуживании физического лица посредством Системы «ОТПдирект», обязалась оплачивать стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках Договора.

В связи с чем, комиссия за обслуживание банковской карты в сумме 1 871 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Указанный расчет задолженности в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений, а также доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, суд находит верным, арифметически обоснованным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Ответчиком доказательства погашения указанной задолженности, а также допустимые доказательства, опровергающие доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, с ответчика Е.В. Парамоновой подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 040 руб. 88 коп.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 180,41 руб.

Истец также просил суд взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 111,60 руб., однако почтовую квитанцию, подтверждающую несение истцом данных расходов в материалы дела не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой Е. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 040,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,41 руб., всего 405 221,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани