Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-155/23                                            13 апреля 2023 года

УИД: 78MS0165-01-2023-000709-73

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 01 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 01 февраля 2023 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с Королева Р.В. задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года за период с 31 июля 2020 года по 12 октября 2022 года в сумме 40 870,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 426 руб. возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой просит определение от 01 февраля 2023 года отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что, как следует из искового заявления, кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 13 октября 2022 года. В подтверждение заключения Кредитного договора банк предоставляет Выписку банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. При этом, истец обращает внимание на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Учитывая указанные обстоятельства, заявление банка не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, так как не соответствует критериям, в соответствии с которыми определяется приказной тип судопроизводства для рассмотрения требований взыскателя в силу отсутствия бесспорных оснований для вынесения судебного приказа. Истец не имеет возможности обратиться в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа по причине утраты экземпляра банка кредитного договора.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №166 с исковым заявлением к Королеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года за период с 31 июля 2020 года по 12 октября 2022 года в сумме 40 870,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 426 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №166 от 01 февраля 2023 года исковое заявление возвращено подателю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений об отказе в выдаче судебного приказа истцом не представлено. Таким образом, по мнению мирового судьи, истцом не реализовано право на рассмотрение его требований в приказном порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно положений ст. 23 ч. 1 пп. 1, 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из представленного материала искового заявления следует, что ранее истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обращался к мировому судье судебного участка №166 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королева Р.В. задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года (л.д. 17 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №166 от 10 ноября 2022 года заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа возвращено подателю в связи с тем, что взыскателем не представлено документов, на основании которых основаны заявленные требования. Наличие спора о праве установлено не было.

Между тем, наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Однако мировым судьей при рассмотрение настоящего иска не были учтены доводы и истца о невозможности предоставления документов ввиду утраты кредитного досье, отсутствие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, возвратив ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, после того, как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, мировой судья ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Королеву Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с приложениями мировому судье судебного участка № 166 Санкт-Петербурга со стадии принятия иска.

Судья: подпись.