Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2020 ~ М-2020/2020 от 12.05.2020

2-2345/2020

74RS0003-01-2020-002611-21

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН 1176658096306) к Реминец А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Реминец А.В. о взыскании долга по договору займа от 25.09.2015 № в сумме 116 440 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО «УралФинанс» и Реминец А.В. заключен договор займа на сумму 13 000 руб. на срок до 30.09.2015 под 730% годовых. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. На основании договора цессии права кредитора в указанных заемных отношениях приобрело ООО «Голиаф».

Истец ООО «Голиаф» и ответчик Реминец А.В. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УралФинанс» и Реминец А.В. заключен договор от 25.09.2015 №, по условиям которого ООО «УралФинанс» представляет Реминец А.В. микрозаем в размере 13 000 руб. под 730% годовых на срок до 30.09.2015, а Реминец А.В. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства ООО «УралФинанс» по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2015 №.

Дополнительным соглашением от 31.10.2015 к договору займа Реминец А.В. и ООО «УралФинанс» установили, что заем подлежит возврату в срок до 15.11.2015; заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в период с 25.09.2015 по 31.10.2015 в соответствии с условиями договора; на сумму займа в период с 31.10.2015 подлежат начислению проценты в размере 2% в день за каждый день использования займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО «УралФинанс» и ООО МКК «ЭтикетФинанс» 31.08.2017 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «УралФинанс» передало в пользу ООО МКК «ЭтикетФинанс» права кредитора по договору от 25.09.2015 №.

Между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ООО «Голиаф» 28.09.2018 заключен договор цессии, по условиям которого ООО МКК «ЭтикетФинанс» передало ООО «Голиаф» права кредитора по договору от 25.09.2015 №.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 25.09.2015 № является ООО «Голиаф».

Из обоснования иска следует, что обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 04.02.2017 составляла 116 440 руб. и имела следующую структуру:

- основной долг 13 000 руб.,

- долг по процентам за пользование займом 129 480 руб.

Суд с данным расчетом не соглашается по следующим основаниям.

Как видно из представленного истцом заявления заемщика в адрес ООО «УралФинанс» от 31.10.2015, Реминец А.В. просил принять от него 10 000 руб. в счет погашения долга по процентам за пользование займом 9 360 руб., основного долга 13 000 руб. и штрафа 60 руб. Таким образом, в данном заявлении отражена структура задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2015.

Из текста дополнительного соглашения от 31.10.2015 к договору займа следует, что после внесения денежной суммы 10 000 руб. основной долг по займу составил 12 420 руб. (9 360 руб. учтены в погашение долга по процентам, 60 руб. – в погашение долга по неустойке, а оставшаяся часть платежа в размере 580 руб. частично погасила основной долг).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В рассматриваемом случае распределение внесенного заемщиком платежа не соответствовало ст. 319 Гражданского кодекса РФ – кредитор безосновательно осуществил гашение неустойки, хотя денежная сумма 60 руб. подлежала учету в счет гашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика по основному долгу составляла 12 360 руб. (12 420 руб. – 60 руб.).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, в период с 01.11.2015 по 15.11.2015 (15 дней) проценты подлежат начислению на сумму 12 360 руб. в размере 2% в день, что составляет 3 708 руб. (12 360 руб. * 2% * 15); с 16.11.2015 по 04.02.2017 (447 дней) – исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на октябрь 2015 года, то есть в размере 25,71% годовых, что составляет 3 891 руб. 66 коп. (12 360 руб. * 25,71% / 365 * 447). Размер процентов за пользование займом в данном случае составит 7 599 руб. 66 коп. (3 708 руб. + 3 891 руб. 66 коп.).

Из обоснования иска следует, что ответчик внес в счет погашения долга денежную сумму всего в размере 26 040 руб. Порядок распределения части данной денежной суммы в размере 10 000 руб. указан выше. В оставшейся части платеж заемщика в размере 16 040 руб. погашает проценты за пользование займом 7 599 руб. 66 коп. и основной долг 8 440 руб. 34 коп.

Таким образом, общий размер долга ответчика перед истцом составляет 3 919 руб. 66 коп. (12 360 руб. – 8 440 руб. 34 коп.).

Доказательств полного или частичного погашения данного долга ответчик не представил. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском ценой в 116 440 руб. и уплатил государственную пошлину в размере 3 528 руб. 80 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 3 919 руб. 66 коп., то есть на 3,37%.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца на сумму 118 руб. 92 коп. (3 528 руб. 80 коп. * 3,37%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН 1176658096306) удовлетворить частично.

Взыскать с Реминец А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН 1176658096306) задолженность по договору от 25.09.2015 № в сумме 3 919 руб. 66 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 118 руб. 92 коп., а всего взыскать 4 038 руб. 58 коп. (четыре тысячи тридцать восемь руб. пятьдесят восемь коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН 1176658096306) отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: