Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2019 ~ М-5572/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-5330/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Саммит» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 04 июня 2018 года стороны заключили договор займа №, согласно которому Общество предоставило заемщику займ в сумме 230 000 руб. на срок до 04 июня 2020 года с взиманием за пользование займом 91,2 % годовых под залог транспортного средства – «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что РКО № от 04 июня 2018 года. В нарушение условий договора займа заемщиком с 29 декабря 2018 года не было внесено ни одного платежа. Общество направило заемщику требование о возврате займа и уплате процентов, которое осталось без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Обществу указанное выше автотранспортное средство, залоговой стоимостью 340 000 руб. В связи с изложенным, Общество просит взыскать с ответчика Алексеева С.А. задолженность по основному долгу в сумме 213 894 руб. 66 коп., по процентам в сумме 51 841 руб. 03 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Саммит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика Алексеева С.А. –<адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 31 октября 2019 года в 09 час. 10 мин. и на 14 ноября 2019 года в 10 час. 00 мин., были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Алексеев С.А. был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 04 июня 2018 года между Обществом и Алексеевым С.А. был заключен договор займа №, согласно которому Общество предоставило заемщику Алексееву С.А. займ в сумме 230 000 руб. на срок до 04 июня 2020 года с взиманием за пользование займом 91,2 % годовых под залог транспортного средства – «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдав заемщику займ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 июня 2018 года.

13 апреля 2018 года ответчик Алексеев С.А. по договору купли-продажи транспортного средства, с использованием заемных денежных средств, приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по займу ответчиком погашается несвоевременно. По состоянию на 28 января 2019 года сумма задолженности по оплате основного долга составляет 213 894 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование займом составляет 51 841 руб. 03 коп.

Обоснованность расчета суммы платы за пользование кредитом ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчика Алексеева С.А. в пользу Общества.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд находит требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал Обществу в залог транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 340 800 руб.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 23 октября 2019 года, владельцем указанного транспортного средства, как указывалось выше, является Алексеев С.А.

Также, как указывалось выше, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ с истца в местный бюджет необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из которых размер госпошлины будет составлять 11 857 руб., а уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина составляет 5 857 руб. (платежное поручение № от 03 июня 2019 года на сумму 5857 руб., иных платежных документов об уплате госпошлины не имеется).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Алексеева С.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК «Саммит» к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу ООО МФК «Саммит» по договору займа № от 04 июня 2018 года задолженность по основному долгу в сумме 213 894 руб. 66 коп., по процентам в сумме 51 841 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Алексееву С.А. автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ООО МФК «Саммит» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу ООО МФК «Саммит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая