Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 12.01.2023

дело № 1-174/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000224-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника-адвоката Чумаковой А.П., представившей удостоверение №... и ордер 34-01-2023-00432949 от 30 января 2023 года,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Владимира Владимировича, родившегося "."..г. в
г. Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, с образованием 5 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день, в период с 27 мая 2022 года по 08 июня 2022 года, у Иванова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества на территории СНТ «Оптимист»
г. Волжского Волгоградской области. Осуществляя свой преступный умысел Иванов В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в тот же день в ночное время, находясь на улице 14 СНТ «Оптимист» г. Волжский Волгоградской области, увидел нежилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Иванова В.В. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в нежилой дачный дом. Незамедлительно реализуя задуманное, Иванов В.В. путем свободного доступа проник на территорию указанного участка, откуда тайно похитил две металлические ставни общим весом 160 килограмм стоимостью 3840 рублей, которые снял с окон дачного дома. После чего, продолжая реализацию преступного умысла по хищению имущества, Иванов В.В. через окно незаконно проник в нежилой дачный дом, откуда тайно похитил металлическую печь весом 60 килограмм стоимостью 1440 рублей, бочку из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Иванов В.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5780 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Чумакова А.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, не возражали против заявленного Ивановым В.В. ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Иванова В.В. судом квалифицированы по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Иванова В.В. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Иванову В.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Ивановым В.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства Иванов В.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2022 года рождения, состояние здоровья, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.В., судом не установлено.

Суд назначает наказание Иванову В.В. с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется, поскольку присутствуют как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Иванову В.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Иванов В.В. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Иванов В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Иванова В.В. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Иванову В.В. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Иванов В.В. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Иванову В.В наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать Иванова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Иванову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья      А.В. Косолапов