Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 11.05.2023

Мировой судья судебного участка № 34                                                                    Дело № 10-10/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                                10 «ноября» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретарях судебного заседания Кондратьевой С.Д. и Сидоровой Д.Д., с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, потерпевшего ФИО20 осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО15, предоставившего удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №..., ФИО16, предоставившего удостоверение №..., выданное У МЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата, ФИО18, предоставившей удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО16 и ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. Сумы УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, являющийся адвокатом Палаты адвокатов Самарской области, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождён от наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 от наказания освобождён.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, принципа состязательности сторон, обвинительный уклон и заинтересованность в исходе дела судьи первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его неправосудным, незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание суда, что первой инстанцией оценка доказательствам, имеющим в материалах дела, дана не в полном объеме и ненадлежащим образом, указывает, что изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств, постановлены с нарушением ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 162 УПК РФ, допущенные сотрудниками следственного органа СК РФ по Самарской области, которые неоднократно выносили постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении его срока, а также по результатам рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением, за пределами срока предварительного следствия неоднократно выносили решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и возобновления и установления дополнительного срока следствия, что указывает на искусственное создание следователями и руководителями указанного следственного органа условий для установления срока следствия. Кроме того, о допущенных нарушениях УПК РФ, выраженных в неуведомлении ФИО1 и его адвокатов о необходимости явиться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, неразъяснения ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, несоответствие протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела требованиям ст. 218 УПК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не дана надлежащая оценка его доводам, также выражает свое несогласие с действиями судьи, выраженными в нерассмотрении заявленного ФИО1 отвода судье на стадии последнего слова, удаление его из зала суда, неуведомлении его адвокатов о судебных заседаниях, что нарушает право на защиту.

Обращает внимание суда об использовании в приговоре и обвинительном заключении нецензурной брани в виде сокращений, а также полного текстового воспроизведения нецензурных слов, что влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона и возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата является неправосудным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору Октябрьского района г. Самары в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, действующий в интересах ФИО1, указывает, что приговор суда от дата в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в ненадлежащем извещении последнего о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующий в интересах ФИО1, указывает, что приговор суда от дата в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в ненадлежащем извещении последнего о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 права разъяснены не в полном объеме, в протоколе судебного заседания от дата не указано какие конкретно были разъяснены права подсудимому. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, приобщенных к материалам уголовного дела, поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда от дата отменить, уголовное дело вернуть прокурору Октябрьского района г. Самары в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, в их удовлетворении просили отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, создает обвиняемому препятствие в осуществлении права на защиту.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. Аналогичное правило применяется к иным процессуальным документам, протоколу судебного заседания, судебным решениям.

В обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является официальным процессуальным документом органа предварительного следствия, подводящим итоги предварительного расследования уголовного дела, содержащим выводы, определяющие предмет и пределы предстоящего судебного разбирательства, следователем допущено использование ненормативной лексики - нецензурных выражений, как в виде сокращений (сочетание печатных знаков и точек), так и в виде полного текстового воспроизведения нецензурных слов при изложении материалов уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении при изложении показаний свидетеля ФИО10 (т. 9 л.д. 202), и потерпевшего ФИО21 (т. 9 л.д. 118-119), допущено использование нецензурной брани виде сокращений сочетания печатных знаков и точек, а также полного текстового воспроизведения нецензурных слов, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в обжалуемом приговоре (т. 18 л.д. 201) при изложении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, воспроизведенных в приговоре без изъятий в полном объеме, так как это изложено и в обвинительном заключении, судом детально приведены показания, содержащие грубую ненормативную лексику, дополненную декоративными кавычками, многоточием, использование которой недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующую нормам современного русского языка.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, противоречит ч. 1 ст. 9 УПК РФ, унижает честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, таким образом, влечет безусловную отмену приговора, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Использование нецензурных слов и фраз, даже с их сокращениями, недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 286 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия, не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Кроме того, при направлении уголовного дела в суд, органом предварительного следствия были допущены нарушения требований ст. 217, 218 УПК РФ.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК ПФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Согласно материалам дела, в т. 9 на л.д. 110-112 имеется протокол ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, вместе с тем, данный протокол составлен следователем в отсутствие обвиняемого и его защитников, а в адрес обвиняемого ФИО1 направлено уведомление с разъяснением ему прав ст. 217 УПК РФ. Следователь в протоколе ссылается на обстоятельства ознакомления обвиняемого и его защитников, вместе с тем, согласно ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии, однако, такой пометки в протоколе ознакомления не имеется.

Ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия является самостоятельной стадией досудебного производства, которая предусматривает ряд правомочий стороны защиты и обязанностей стороны обвинения.

Ограничение права защитников обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела на этой стадии производства по делу не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как дополнительное ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не заменяет собой полноценного ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и реализацию права заявлять ходатайства именно на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Поскольку суд не является участником процесса со стороны обвинения, то фактическое возложение на него бремени выполнения требований ст. 217 УПК РФ (в том числе - разрешения ходатайств, которые могут возникнуть при ознакомлении с материалами дела) недопустимо.

Эта обязанность в соответствии с УПК РФ возложена на следователя, функции которого не должны осуществляться судом, что прямо свидетельствует о нарушении требований ст. 217 УПК РФ.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают право на защиту обвиняемого, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в ходе производства расследования уголовного дела, органом предварительного следствия допущены нарушения требований ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 и 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Указанные требования закона следствием не выполнены.

Так, руководителем СУ СК РФ по Самарской области дата возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем СУ СК РФ по Самарской области на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением следователя по ОВД 1 ОРОВД СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи временным тяжелым заболеванием подозреваемого (т. 5 л.д. 97-98). Данное решение дата отменено заместителем руководителя указанного следственного отдела, предварительное следствие возобновлено, и установлен срок следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до дата (т. 5 л.д. 99-100).

Следователем по ОВД 1 ОРОВД СУ СК РФ по Самарской области ФИО12 дата вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 179), и данное решение в тот же день отменено руководителем следственного органа (т. 5 л.д. 180-181).

Заместителем руководителя 1 ОРОВД СУ СК РФ по Самарской области ФИО13 дата вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, и установлен дополнительный срок расследования на 01 месяц, а всего до 13 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Вместе с тем, в этот период времени предварительное следствие окончено не было, обвинительное заключение не составлялось, уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору не направлялось, в связи с чем требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, применены быть не могли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в данном случае вынесено ненадлежащим должностным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Фактический срок предварительного следствия по делу истек дата, и составил 12 месяцев 19 суток. Поэтому, обвинительное заключение, составленное дата, которое было утверждено прокурором адрес дата и направлено в суд, в нарушении ч. 2 ст. 162 УПК РФ вынесено за пределами срока предварительного следствия.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело также подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения следователем по истечению срока предварительного следствия, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Самары в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов ФИО16 и ФИО17, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  /подпись/                          А.А. Мартынов

ВЫПИСКА ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –