Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2020 от 29.01.2020

дело №11-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      17 марта 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Князевой Н.А.

с участием

представителя ПАО «МРСК Центра» (ответчик) – Лапиной В.Г. (доверенность от 22 ноября 2019 г.),

представителя АО «Белгородская сбытовая компания» (ответчик) – Чопей М.Н. (доверенность от 20 декабря 2019 г.),

представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» (третье лицо) – Кривенко О.Е. (доверенность от 26 августа 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т.М. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании возмещения имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика АО «Белгородская сбытовая компания»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 11 ноября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом <адрес> Белгородского района Белгородской области находится под управлением ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» (далее – управляющая организация).

АО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в этот дом, передачу которой потребителям обеспечивает ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация).

22 марта 2019 г. в квартире № указанного выше дома, в которой проживает Кириченко Т.М., была повреждена бытовая техника (кухонная вытяжка, мультиварка, электросчётчик) вследствие перепада напряжения электрической сети.

Дело было возбуждено по иску Волчковой В.П., поданному мировому судье 21 августа 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовал взыскать с гарантирующего поставщика и сетевой организации: возмещение расходов на ремонт повреждённой бытовой техники – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 26 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил возместить за счёт ответчиков расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 11 ноября 2019 г. иск удовлетворён в части. С гарантирующего поставщика в пользу истца были взысканы: возмещение расходов на ремонт повреждённой бытовой техники – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги – <данные изъяты> руб. С гарантирующего поставщика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина за подачу иска – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Гарантирующий поставщик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель гарантирующего поставщика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители сетевой организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы гарантирующего поставщика в части недоказанности размера убытков и причины их возникновения.

Представитель управляющей организации просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК Российской Федерации.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Наличие оснований, освобождающих от ответственности, доказывается ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья исходил из приведенных выше норм закона и представленных доказательств, на основании которых установил, что бытовая техника истца (кухонная вытяжка, мультиварка, электросчётчик) была повреждена вследствие перепада напряжения электрической сети. При этом мировой судья учёл неопровергнутые доводы истца и управляющей организации о том, что перепад напряжения был вызван неисправностью в работе трансформаторной подстанции (ЗТП 2103 ПС Северная), находившейся в ведении сетевой организации, и недоказанность ответчиками обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы гарантирующего поставщика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности перед истцом были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на приведенные выше нормы закона и представленную совокупность доказательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Со стороны ответчиков не было представлено доказательств иного размера убытков или иной причины их возникновения. В этой связи мировой судья обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, которые получили правовую оценку с соблюдением норм ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, их исключения из доказывания и иных выводов по доводам ответчика в части возмещения имущественного вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на замену электронагревателя (6508 руб.), мировой судья правильно исходил из недоказанности истцом причины его повреждения.

Компенсация морального вреда и штрафа правильно взысканы мировым судьёй на основании норм ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом факта нарушения прав истца как потребителя. Мотивы их взыскания приведены в решении. Оснований для изменения их размера суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что нормы ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание такой неустойки по требованию о возмещении имущественного вреда в рамках настоящего дела.

Размер возмещения истцу расходов на юридические услуги был определён на основании норм ст. 100 ГПК Российской Федерации. Учитывая объём удовлетворённых исковых требований, не имеется оснований для их полного возмещения по доводам апелляционной жалобы истица.

Основания, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, отсутствуют. Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Кириченко Т.М. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании возмещения имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья