Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10943/2023 от 21.08.2023

Судья Грайворонская О.В. Апел. гр./дело: 33 - 10943/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-357/2023

                 Апелляционное определение

                по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 26 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Зайцева Д.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 марта 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Плохотнюк Т.В. (паспорт серии №) в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 587,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 310 462,66 руб., проценты за пользование кредитом – 164 124,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945,88 руб., а всего взыскать 488 533,48 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Зайцеву Д.А., марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: 11183 6388563 путем реализации с публичных торгов.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Белозерова С.В. (представителя третьего лица Зайцева Д.А. ) в поддержание доводов апелляционной жалобы Зайцева Д.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) - обратился в суд с иском к ответчику Плохотнюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Плохотнюк Т.В. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 447941,89 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора, является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет денежные средства.

28.07.2014г. ПАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк направил Плохотнюк Т.В. требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 474 587,60 рублей, из которых 310 462,66 рублей – сумма основного долга, 164 124,94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) просил суд:

1) взыскать с Плохотнюк Т.В. задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 587,60 рублей, из которых 310 462,66 рублей – сумма основного долга, 164 124,94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 13 945,88 рублей - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

2)Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Плохотнюк Т.В., марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: 11183 6388563 путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, а в случае недостаточности имущества, денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет личного имущества Плохотнюк Т.В.

Ответчик Плохотнюк Т.В. - в суд в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений не представили.

Судом первой инстанции в отсутствии третьего лица Зайцева Д.А. постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица Зайцева Д.А. ставится вопрос об отмене решения, в том числе по тем основаниям, что третье лицо Зайцев Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

    Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 28.09.2023г. (в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица Зайцева Д.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела), постановлено перейти к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самарского областного суда - представитель третьего лица Зайцева Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средства, указав, что Зайцев Д.А. является добросовестным приобретателем, он содержал и ремонтировал транспортное средство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, исковое заявление истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) подлежит разрешению в таком виде, как оно было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что истец (после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции) не отказался от искового заявления, не изменил его и не уточнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица Зайцева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным безусловным основанием к отмене решения суда.

При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) о взыскании с Плохотнюк Т.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Зайцеву Д.А. подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015г. между банком ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Плохотнюк Т.В. заключен кредитный договор №-АПН на предоставление денежных средств в размере 447 941,89 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства в сумме 370000 руб., оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 77 941,89 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Плохотнюк Т.В. заключен договор залога транспортного средства марки марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: 11183 6388563, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 329 600 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

28.07.2014г. банк ПАО «Плюс Банк» преобразован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.08.2022г. кредитор направил в адрес Плохотнюк Т.В. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств на общую сумму 474 587,60 руб., предоставив 30-дневный срок для погашения задолженности, которое Плохотнюк Т.В. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, у заемщика Плохотнюк Т.В. перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 474 587,60 рублей, в том числе:

- основной долг 310 462,66 рублей,

- проценты за пользование кредитом 164 124,94 рублей.Расчет задолженности произведен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Не имеется доказательств погашения ответчиком заявленной истцом задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Плохотнюк Т.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 587,60 руб. (в том числе: сумма основного долга 310 462,66 руб., проценты за пользование кредитом 164 124,94 руб.).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Собственником заложенного автомобиля является Зайцев Д.А. (третье лицо), что подтверждается карточкой учета ТС, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО1, который ранее приобрел ее у Плохотнюк Т.В.

На момент приобретения(ДД.ММ.ГГГГ) третьим лицом Зайцевым Д.А. спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Данные сведения о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата - являются общедоступными.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Зайцев Д.А. (третье лицо) перед покупкой спорного транспортного средства узнавал о наличии либо отсутствии записи о залоге в отношении данного транспортного средства.

С учетом изложенного, в силу требований закона, третье лицо Зайцева Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом третье лицо Зайцев Д.А. ссылался на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи данного автомобиля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Таким образом, в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, и данные сведения о регистрации залога в отношении движимого имущества - являются общедоступными.

Регистрация банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства, и наличие такой записи о залоге на момент приобретения третьим лицом Зайцевым Д.А. указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности третьего лица Зайцева Д.А., не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

При этом, доказательства несения третьим лицом Зайцевым Д.А. расходов по содержанию (ремонту и т.п. ) спорного транспортного средства, не являются предметом спора, в связи с чем, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Зайцеву Д..А. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При продаже с публичных торгов движимого имущества(автомобиля), законом на суд не возложена обязанность указывать начальную стоимость данного движимого имущества.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании заложенного, учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без указания судом начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество ответчика, а в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества - об обращении взыскания на денежные средстав, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание производится на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания судом на очередность обращения взыскания, не имеется.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 13 945,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - из-за неизвещения третьего лица Зайцева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, следует постановить решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Плохотнюк Т.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Зайцеву Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 марта 2023г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Плохотнюк Т.В. (паспорт серии №) в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 587,60 руб. (в том числе: сумму основного долга 310 462,66 руб., проценты за пользование кредитом 164 124,94 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины 13 945,88 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Зайцеву Т.В., марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: 11183 6388563 путем реализации с публичных торгов.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: