Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7662/2019 от 05.06.2019

Судья: Бобылева Е.В.                         гр.д. 33-7662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Никоновой О.И.

судей                    Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре            Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронина М.А. к Ворониной С.В., Воронину И.А., Ворониной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Воронина М.А. – Петроченко М.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражения представителя Воронина И.А. и Ворониной С.В. – Пивоваровой Ю.В., действующей по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Воронин М.А. обратился в суд с иском к Ворониной С.В., Воронину И.А., Ворониной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Воронин М.А., после смерти своего отца обратился к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын – Воронин М.А. Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Из письма, полученного 24.02.2018г. ему стало известно о том, что его отец - ФИО1 являлся собственником двухкомнатной кооперативной квартиры общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Таким образом, у Воронина М.А. при вступлении в наследство после смерти его отца возникло право на указанную квартиру. В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: Воронин И.А., Воронина С.В., Воронина Н.А. По мнению истца, ответчики пользуются вышеназванной квартирой без предусмотренных законом или договором оснований. Истцом предпринимались попытки решить вопрос об оплате данного жилого помещения, на что получен отказ, а также отказ в доступе к имуществу.

Средняя цена аренды двухкомнатной квартиры в месяц составляет 17 000 рублей, в том числе коммунальные платежи. За период с 01.01.2018 года по 13.11.2018 года сумма аренды составляет 178 500 рублей. За период с 14.11.2018 года по 31.12.2018 года (исходя из размера оплаты 50%, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2018 года, согласно которому за Ворониной С.В. признано право на <данные изъяты> долю данной квартиры) составляет 12 750 рублей, а всего 191 250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд солидарно взыскать с Ворониной С.В., Воронина И.А., Ворониной Н.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 191 250 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воронин М.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии со ст.ст. 50, 690 ГК РФ безвозмездное пользование имуществом без согласия на то собственника невозможно. По его мнению, между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, так как ответчики продолжают пользоваться квартирой. Им предпринимались попытки решить вопрос об оплате, а также проживании в указанной квартире, однако от ответчиков он получил отказ, как по оплате, так и в доступе к имуществу. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он предоставил ответчикам жилое помещение во владение на безвозмездном основании. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> 2018 году находилась в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) у него и у Ворониной С.В.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Воронина М.А. – Петроченко М.В. действующий по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Воронина И.А. и Ворониной С.В. – Пивоварова Ю.В., действующая по доверенностям возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что с 1975 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выплаты паевого взноса ЖСК № 204 являлся собственником жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Истец - Воронин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1

Ранее, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Ворониной С.В.

От брака ФИО1 и Воронина С.В. имеют сына – Воронина И.А., ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.1989 года брак сторон расторгнут.

Таким образом, Воронин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воронин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Воронина С.В. его бывшей супругой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1, нотариусом города Самары Самарской области ФИО3 открыто наследственное дело №.

Воронин М.А., после смерти своего отца обратился к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.06.2012 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын – Воронин М.А.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении № 6991/299 Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» в г.Самаре по счетам: № Карты <данные изъяты> № на 15.03.2012 года в сумме 4 <данные изъяты>, № на 15.03.2012 года в сумме <данные изъяты>

Воронину М.А. (из письма, полученного 24.02.2018 года), стало известно о том, что его отец - ФИО1 являлся собственником двухкомнатной кооперативной квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, у Воронина М.А. с момента принятия наследства после смерти его отца возникло право на указанную квартиру.

Установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: Воронин И.А. (сын наследодателя), Воронина С.В. (бывшая супруга наследодателя), и Воронина Н.А. (супруга сына наследодателя).

По мнению истца, ответчики пользуются вышеназванной квартирой без предусмотренных законом или договором оснований.

Суд первой инстанции, отказывая Воронину М.А. в удовлетворении его требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Воронин И.А., Воронина С.В., и Воронина Н.А. приобрели или сберегли имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следящим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право пользования долей истца в спорной квартире.

Ссылка Воронина М.А. о том, что Воронина С.В. не представила суду доказательств, подтверждающих свое право на названное жилое помещение, не состоятельна.

Так, 13.11.2018 года решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-4606/2018 полностью удовлетворены исковые требования Ворониной С.В. к ЖСК №204, Воронину М.А. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

За Ворониной С.В, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением, <данные изъяты> доли включена в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. И за Ворониным М.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке наследования.

Воронину И.А. отказано в полном объеме в удовлетворение исковых требований об уставании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2018 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Воронина М.А. и Ворониной С.В. по <данные изъяты> доли за каждым.

Воронин М.А. не представил доказательств того, что Воронина С.В. приобрела или сберегла имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что Воронина С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воронина С.В. вправе пользоваться вышеназванным жилым помещением в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела Воронин И.А. и Воронина Н.А. вселены собственником квартиры Ворониной С.В. в качестве членов ее семьи, оснований полагать, что указанные лица вселились и пользуются спорным помещение незаконно, у суда не имелось.

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судом правильно учтено, что Ворониным М.А. и Ворониной С.В., как сособственниками квартиры в спорный период выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами не определялся. В связи с чем оснований полагать, что Воронина С.В. и члены ее семьи в спорный период времени незаконно пользовались личной собственностью Воронина М.А. не имеется.

При этом сам Воронин М.А., являясь сособственником спорного жилого помещения, в спорный период времени имел право пользоваться своим имуществом. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что Воронин И.А., Воронина С.В., и Воронина Н.А. чинили препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Истец с 2011 года, в том числе и в спорный период времени не реализовывал свои права собственника доли жилого помещения - путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса; обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, др.

Более того, арендная плата является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет истца использует больше, чем ему причитается.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Воронину М.А. убытков в результате использования ответчиками спорного имущества. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования спорного имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Установлено, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой.

Таким образом, Воронин М.А. не имел самостоятельного права в отношении своей доли заключать договор аренды (найма), а также получать соответствующие доходы, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны Воронина И.А., Ворониной С.В., Ворониной Н.А. произойти не могло.

Истец в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела не отрицал, что Воронин М.А. проживает в ином жилом помещении по <адрес>.

При этом, представитель ответчиков указал, что последние не чинили Воронину М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств обратного истец суду не представил. Ссылка представителя истца на видеозапись, которая сделана 1 июня 2019 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное доказательство не может повлиять на решение суда принятое 4 апреля 2019 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказал Воронину М.А. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности Ворониной С.В. возникло лишь 4 февраля 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам, вступившего в силу решения суда от 13.11.2018г., которым установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность Ворониной С.В. и ФИО1 в период брака. Указанным решением установлено, что после расторжения брака между Ворониной С.В. и ФИО1 (1987 год) квартира осталась в распоряжении истца и ее сына Воронина И.А. Таким образом, оснований полагать, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчиков на основании найма жилого помещения фактически заключенного между истцом и ответчиками не имеется.

Ссылка на отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны Воронина И.А. и Ворониной Н.А. не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку сведений о том, что указанные ответчики признали исковые требования, в материалах дела не имеется. Представитель Воронина И.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Поскольку, настоящий иск заявлен только к совершеннолетним ответчикам (о взыскании суммы неосновательного обогащения) доводы о не выяснении позиции ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: