Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-188/2022 от 07.06.2022

Дело №2-188/2022

УИД 75RS0002-01-2022-001560-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Могойтуй 11 июля 2022 года

    Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Мяхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.Ю. к Базарсадаевой А.Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением обосновав его тем, что 5 сентября 2021 года она передала ответчику Базарсадаевой А.Ц. онлайн магазин детской одежды, а именно: детские вещи, страницу в Инстаграмм «Все для Крохи», а также специально разработанный сайт для продажи детских вещей, на сумму 87 000 руб. Между истцом и ответчиком был составлен график платежей, в котором установлены даты и размеры выплат, а именно: сентябрь 2021г.- 20 000 руб., октябрь 2021г.- 20 000 руб., ноябрь 2021г. – 20 000 руб., декабрь 2021 г. – 27 000 руб. Окончательный срок возврата денежных средств за данный товар установлен до 31 декабря 2021 г. Факт получения детских вещей, страницы Инстаграмм и сайта подтверждается написанной собственноручно распиской ответчиком, с указанием графика ежемесячных платежей. В октябре месяце ответчиком третьему лицу Скажутиной возвращены принтер, касса, а также ответчик отказалась от необходимого оборудования для развития бизнеса (шкафы, стойки для вещей, которые ответчик не забрала ранее). За вычетом данного оборудования сумма к возврату денежных средств ответчиком составила 67 500 руб. детские вещи переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Ответчиком истцу не было возвращено ни рубля по данному обязательству. Истцом, третьим лицом неоднократно приняты действия в отношении ответчика, путем переговоров, звонков, смс сообщений, но ответчик по каким либо причинам просила отсрочку уплаты долга, в связи с личными обстоятельствами. 30 декабря 2021 г. ответчик приезжала к третьему лицу Скажутиной О.Ю., рассказав, что ею было продано товара на 20 000 руб., но данные денежные средства потрачены на личные нужды, просила в очередной раз отсрочку платежа на 2 месяца. Соглашение между сторонами было достигнуто и установлен последний срок уплаты обязательств по расписке до 28 февраля 2022 г. По настоящее время обязательство об уплате долга не исполнено. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу. Требование (претензию) истца от 8 марта 2022 г. о возврате денежных средств и исполнении обязательств на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что кредит с супругом им не дают, заработная плата супруга направлена на погашение ипотечного обязательства, других мер к уплате ею принято не было. Третьим лицом предприняты действия, направленные на возможность досудебного урегулирования данной ситуации, но договоренности между сторонами не достигнуто.

Поскольку возврата денежных средств так ни разу не было, истица вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, переживала за то, что денежные средства ей не будут возвращены. Считает, что данным фактом ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на п.1 ст.307, п.1 ст.807, п.2 ст.808, абз.1 п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 67500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата в размере 3 088 руб. по состоянию на 14 марта 2022 г. Начислять проценты и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по день вынесения решения. Взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за причиненный моральный вред, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца Коноваловой Н.Ю. об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком уплачена сумма задолженности. При этом указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Третье лицо Скажутина О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, ею подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что в прекращении производства по делу не возражает.

Ответчик Базарсадаева А.Ц. в зал суда не явилась.

Извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращены с пометкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата» и «Истек срок хранения». Также извещалась по имеющемуся в материалах дела номеру сотового телефона, однако абонент на звонки не ответил.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Коноваловой Н.Ю. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коноваловой Н.Ю. от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваловой Н.Ю. к Базарсадаевой А.Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова