Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 07.11.2023

Дело №

(42MS0№-74)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                  26 декабря 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе Чернов А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального законодательства, мотивируя свои требования тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, автомобиль был заглушен и находился на парковке. Ему предложили пройти освидетельствование, с инспектором он был не согласен, так как не управлял транспортным средством. Доказательств управления транспортным средством в деле не имеется. Просил в судебном заседании истребовать и осмотреть видеозапись в видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, вызвать и опросить понятых присутствовавших при составлении административного материала.

Заявитель Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложденнии рассмотрения дела не заявил.

Представитель Чернова А.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительных доводов не представила.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, водитель Чернов А.А. управлял транспортным средством Тойота Королла г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Чернова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и вина Чернова А.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Черновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Чернов А.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования Чернова А.А. на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования; медицинского освидетельствования и иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Чернова А.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Чернова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы Чернова А.А. о том, что в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством он не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Чернова А.А. как водителя автомобиля Тойота Королла г/н №, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого Чернова А.А. не поступило, и в указанных процессуальных документах не содержится. Сам Чернов А. А. от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и от получения их копий отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколах удостоверенная подписью инспектора и понятых.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве с инспектором ФИО7 в <адрес>, в ночное время по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> был замечен автомобиль Тойота Королла. С применением проблесковых маячков водителю указанного автомобиля было предложено остановиться. Когда автомобиль остановился, со стороны водительского сидения вышел и стал убегать молодой человек. ФИО8 осуществил задержание водителя, которым оказался Чернов А.А. Факт управления транспортным средством Черновым А.А. был установлен визуально, инспектор видел Чернова А.А. управляющего транспортным средством осуществляющим движение. Поскольку Чернов А.А. имел признаки опьянения, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее Чернову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался. После чего, Чернову А.А. было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, от которого он также отказался, в присутствии понятых. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в устной форме, поскольку Чернов А.А., отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в указанных процессуальных документах. При оформлении административного материала, Чернову А.А. были разъяснены ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, также предложено получить копии процессуальных документов, однако Чернов А.А. отказался от подписи, что также зафиксировано в указанных документах, отказался от получения указанных документов.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, следует, что именно он осуществил задержание водителя Чернова А.А., управляющего транспортным средством в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

Доводы жалобы о том, что в представленных суду и исследованных в судебном заседании видеозаписях с камеры видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства управления Черновым А.А. транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так исследованные видеозаписи подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением Чернова А. А., его преследования и задержания самого Чернова А. А. который покинул автомобиль сразу после его остановки выйдя из двери со стороны водителя. Из пояснений Чернова А. А. отраженных на видеозаписи непосредственно после его задержания следует, что сам факт управления им данным транспортным средством, непосредственно перед его задержанием Черновым А. А. не оспаривался.

С учетом того, что понятые ФИО4, ФИО5, присутствовавшие при отстранении Чернова А. А. от управления транспортным и средством и его освидетельствовании ранее были опрошены сотрудниками ГИБДД, судом исследованы их объяснения, в связи с чем в их допросе судом не имелось необходимости. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Чернова А. А. в указанной части определением суда было отказано.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Чернову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чернова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Чернова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Чернова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░