Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Волковой Ольги Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Центр долгового управления» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Волковой Ольги Валентиновны в размере 18 407 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 368 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 02.11.2018 в принятии заявлении отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель взыскателя обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления взыскателя АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Волковой О.В., судебных расходов мировой судья указал на факт отсутствия в договоре займа подписи заемщика Волковой О.В., наличие спора о праве.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений п. 3 ч. ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа, между ООО МК «Монеза» и Волковой О.В. заключен договор микрозайма от 09.10.2017, состоящий из Индивидуальных условий договора микрозайма, Общих условий договора микрозайма.

Согласно Общих условий договора микрозайма договор заключается путем обмена сторонами электронными документами либо обращения заемщика к кредитору предусмотренными Общими условиями договора микрозайма способами, которые не подразумевают личное подписание документов заемщиком.

При этом представленные Индивидуальные условия договора микрозайма содержат цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи.

Также заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа были представлены справка о сведениях, указанных при регистрации, содержащие личные данные заемщика, справка о заявке на предоставление займа по договору №.

Таким образом, учитывая, что представителем заявителя представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, вывод мирового судьи об отсутствии в договоре займа подписи заемщика Волковой О.В., о наличии спора о праве ошибочен.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 02.11.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Волковой Ольги Валентиновны, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – удовлетворить.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Волковой Ольги Валентиновны – отменить, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области материал заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Волковой Ольги Валентиновны для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья                      Морозова М.М.