Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2022 ~ М-1013/2022 от 11.07.2022

№2-1647/2022

                                24RS0004-01-2022-001400-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка             21 декабря 2022 года     

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» Малышенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Малышенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Займиго МФК» и Малышенко Т.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - <дата>. В связи с тем, что Малышенко Т.Н. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи в счет погашения кредита, за ней за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 65 283,56 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга по договору, 33 902,74 руб. задолженность по процентам, 1 380,82 руб. задолженность по штрафам. <дата> между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному выше договору займа перешли к АО «ЦДУ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 683,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,51 руб.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Малышенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> ООО «Займиго МФК» и Малышенко Т.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - <дата>. Согласно п. 12 данного договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа Малышенко Т.Н. перечислены денежные средства на банковский расчетный счет в размере 30 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> за Малышенко Т.Н. по договору потребительского займа № от <дата> числится задолженность в общем размере 65 283,56 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга по договору, 33 902,74 руб. задолженность по процентам, 1 380,82 руб. задолженность по штрафам.

Кроме того, <дата> между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному выше договору займа перешли к АО «ЦДУ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик Малышенко Т.Н. нарушила принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от <дата>, платежи производились ею в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Доказательств в опровержение заявленного иска Малышенко Т.Н.. не представила.

При подписании договора потребительского займа ответчик Малышенко Т.Н. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу № с Малышенко Т.Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 65 683,56 руб.

Определением от <дата> судебный приказ <дата> по делу № отменен.

Доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Малышенко Т.Н. задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 65 283,56 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга по договору, 33 902,74 руб. задолженность по процентам, 1 380,82 руб. задолженность по штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 170,51 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Малышенко Т.Н. (паспорт серии 0417 №) в пользу публичного акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 65 683 рубля 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 170 рублей 51 копейку, а всего 67 854 рубля 07 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья     И.В. Тоночаков