Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4869/2021 от 05.04.2021

Судья: Безденежный Д.В. Апел. гр. дело № 33- 4869/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Евроальянс» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вагнера Е.Г. и Вагнер Е.Р. в пользу Белова С.А. задолженность по векселю № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000000 рублей, проценты в размере 2900000 рублей, задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, проценты в размере 2900000 рублей, задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350000 рублей, проценты в размере 3103000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 581 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

Взыскать солидарно с Вагнера Е.Г. и ООО «СК Евроальянс» в пользу Белова С.А. задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 000 рублей, проценты в размере 963 060 рублей, задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 000 рублей, проценты в размере 882000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя истца Белова С.А.-Лаптева Е.Н., представителя ответчиков Вагнер Е.Р., Вагнера Е.Г.-Хабарова А.Г., представителя ООО «СК Евроальянс» Астаховой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился с иском к Вагнер Е.Р., Вагнеру Е.Г ООО «СК Евроальянс» о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Беловым С.А. (Векселеприобретатель) и Ответчиком Вагнером Е.Г. (Векселедатель) заключены договоры о выдаче векселей: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ответчик выдал Истцу свои собственные процентные векселя, а Истец передал Ответчику денежные средства по номиналу векселей. Авалистами (поручителями) по векселям выступили Вагнер Е.Р. и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС». Все векселя предъявлены Истцом к оплате ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ., о чем были уведомлены и Авалисты, однако оплата произведена не была. Поскольку вексель это денежный документ — письменное обязательство уплатить определённую сумму денег в определённый срок, то все перечисленные векселя в совокупности с договорами о выдаче векселей и актами приема передачи указывают, что данные денежные суммы являются формой займа, которые предоставил Истец - Белов С.А. ответчику Вагнеру Е.Г. (ст.807 ГК РФ), при этом письменная форма, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена. Проценты на заем определены договором и начислены в соответствии со ст.809 ГК РФ исходя из количества дней пользования денежными средствами. Таким образом, у Векселедателя (Ответчика), в силу ст.810 ГК РФ, возникла обязанность возвратить денежные средства по требованию Векселеприобретателя, но не ранее оговоренного в векселях срока. В силу ч.1ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. То есть у Истца возникло право дополнительно начислить проценты исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку Истец потребовал возвратить все суммы всех векселей (займов) и начисленных на них процентов к ДД.ММ.ГГГГ то со следующего за ним дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению такие проценты.

Общая сумма требования, предъявленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к Ответчикам Вагнеру Е.Г. и Вагнер Е.Р. по векселям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.799.250 рублей. Нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 239 дней, за этот период дополнительно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 920.581 рубль.

Общая сумма требования, предъявленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., к Ответчикам Вагнеру Е.Г. и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» по векселям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6.009.780 рублей. Нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 239 дней, за этот период дополнительно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 265.995 рублей.

Согласно п.47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, по векселям: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. - солидарными ответчиками являются Вагнер Е.Г. и Вагнер Е.Р.; по векселям: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ - солидарными ответчиками являются Вагнер Е.Г. и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Досудебное требование об оплате всех перечисленных векселей было направлено почтовыми отправлениями Векселедателю и обоим Авалистам 15.04.2019г., однако добровольно исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчиков - Вагнера Е.Г. и Вагнер Е.Р., солидарно, в пользу Истца - Белова С.А. денежные средства в размере - 25.173.581 (Двадцать пять миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль, из них:

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 7.900.000 рублей, в том числе:

- 5.000.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 2.900.000 руб. - сумма начисленных процентов;

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере - 7.900.000 рублей, в том числе:

- 5.000.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 2.900.000 руб. - сумма начисленных процентов;

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 8.453.000 рублей, в том числе:

- 5.350.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 3.103.000 руб. - сумма начисленных процентов; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере — 920.581 рубль.

Взыскать с Ответчиков - Вагнера Е.Г. и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» ИНН № ОГРН № солидарно, в пользу Истца - Белова С.А. денежные средства в размере - 7.361.055 (Семь миллионов триста шестьдесят одну тысяч у пятьдесят пять) рублей, из них

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 3.063.060 рублей, в том числе:

- 2.100.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 963.060 руб. - сумма начисленных процентов; по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 4.032.000 рублей, в том числе:

- 3.150.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 882.000 руб. - сумма начисленных процентов; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 265.995 рублей.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумму уплаченной госпошлины в размере - 60.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Евроальянс» просит решение отменить, указывая на то, что факт подписания векселей не доказан, как и не доказан факт передачи денежных средств, не согласны с заключением повторной судебной экспертизы эксперта ФИО1 Просит учесть заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» №, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой подписи в векселях выполнены не Вагнером Е.Г., а другим лицом. Просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Евроальянс» Астахова А.В. просила решение отменить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Вагнер Е.Р., Вагнера Е.Г.-Хабаров А.Г. не согласен с решением суда, доводы апелляционной жалобы ООО «СК Евроальянс» поддерживает.

Представитель Белова С.А.-Лаптев Е.Н. полагает, что решение является законным и обоснованным, кроме того просит назначить комиссионную экспертизу и ее проведение поручить государственному учреждению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, статья 221).

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует, что между Беловым С.А. (Векселеприобретатель) и Ответчиком Вагнером Е.Г. (Векселедатель) заключены договоры о выдаче векселей: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ответчик выдал Истцу свои собственные процентные векселя, а Истец передал Ответчику денежные средства по номиналу векселей. Авалистами (поручителями) по векселям выступили Вагнер Е.Р. и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Так, по условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5.000.000 (Пять миллионов) руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано Вагнер Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Оригинал документов Том 1 л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации, было направлено требование об оплате векселя на сумму 5000 000 и уплате процентов за 360 дней в размере 1775000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.40-41, 50-51,54,55). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5.000.000 (Пять миллионов) руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано Вагнер Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Оригинал документов Том 1 л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации, было направлено требование об оплате векселя на сумму 5000 000 и уплате процентов за 360 дней в размере 1775000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.42-43, 50-51,54,55). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5.350.000 руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано Вагнер Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Оригинал документов Том 1 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации, было направлено требование об оплате векселя на сумму 5350 000 и уплате процентов за 360 дней в размере 1899 250 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.44-45, 50-51,54,55). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 2100 000 руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику ДД.ММ.ГГГГ при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано ООО «СК Евроальянс» №. (Оригинал документов Том 1 л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации (юридический адрес), направлено требование об оплате векселя на сумму 2100 000 и уплате процентов за 236 дней в размере 488 880 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.46-47, 50-51,52-53). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 3150 000 руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано ООО «СК Евроальянс» №. (Оригинал документов Том 1 л.д.109-111).

Согласно заключенным договорам о выдаче векселей, а именно п.3.3 Договоров, следует, что дата передачи наличных денежных средств указывается в векселе как дата составления векселя.

ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации (юридический адрес), было направлено требование об оплате векселя на сумму 2100 000 и уплате процентов за 56 дней в размере 270 990 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.48-49, 50-51,52-53). Однако требование об оплате было не исполнено.

Проверив тексты векселей, суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют требованиям предъявляемым к содержанию векселей, установленных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ года N 104/1341.

Судом также установлено, что на момент подписания от имени авалиста ООО «СК Евроальянс» векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Вагнером Е.Г., он являлся директором ООО «СК Евроальянс» и его единственным учредителем.

Также, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена <данные изъяты> по результатам проведения которой эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что подписи во всех векселях и актах приема-передачи выполнены не Вагнером Е.Г., а иным лицом (Том 2 л.д. 9-37).

На основании положений ст.87 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя истца, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза в части принадлежности подписей в 5 векселях и 5 актах приема-передачи векселей, а также почерковедческая экспертиза о принадлежности подписей в графе «векселедатель» в договорах о выдаче векселей Вагнеру Е.Г., а также принадлежности подписей в графах «подпись авалиста» в векселях Вагнер Е.Р., проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО1:

1. Подписи от имени Вагнера Е.Г., расположенные в графах "Векселедатель" в простых векселях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Вагнером Е.Г..

2. Подписи от имени Вагнера Е.Г., расположенные в графах "Подпись авалиста" в простых векселях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Вагнером Е.Г..

3. Подписи от имени Вагнера Е.Г., расположенные в графах "векселедатель" ("передал") в актах приема-передачи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Вагнером Е.Г..

4. Три подписи, расположенные в графах "Подпись авалиста" в простых векселях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Вагнер Е.Р..

5. Подписи от имени Вагнера Е.Г., расположенные в графах "Векселедатель" в договорах о выдаче векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Вагнером Е.Г..

6. Все подписи от имени Вагнера Е.Г., расположенные во всех представленных на исследование документах, выполнены одним лицом, Вагнером Е.Г.. (том 2 л.д.100-164)

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что за основу принятия решения следует взять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО1, поскольку эксперт обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Несмотря на то, что оба эксперта проводившие почерковедческую экспертизы обладают соответствующими знаниями и опытом, подтвержденными документально, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каждый из них поддержал свое заключение в ходе допроса в судебном заседании, суд посчитал, что экспертное заключение <данные изъяты> не может быть взято за основу, поскольку исследовательская часть и выводы сделанные экспертом сделаны не обстоятельно, не конкретизированы, без детального изучения каждого элемента подписи в образцах представленных на исследование, а потому вызывают неустранимые сомнения у суда.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом в установленный Законом срок векселедателю и авалистам были предъявлены к исполнению векселя, с приложением копий векселей и указанием реквизитов оплаты, в связи с чем у них возникла обязанность оплатить выданные векселя, которую они не исполнили.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> указывает на то, что факт подписания векселей не доказан как и не доказан факт передачи денежных средств. <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № на почерковедческое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению, <данные изъяты> экспертное заключение, взятое за основу решения суда, имеет не соответствия требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Также, <данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Самарского областного суда удовлетворено ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, поскольку по делу проведено две судебных экспертизы, которые имеют противоположенные выводы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертного учреждения <данные изъяты> №, проведенной на основании вышеуказанного определения судебной коллегии апелляционной инстанции указано, что подписи в спорных векселях и актах приема-передачи векселей выполнены не Вагнером Е.Г., а другим лицом.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца Белова С.А.-Лаптев Е.Н. представил на заключение судебной экспертизы экспертного учреждения <данные изъяты>» №, заключение специалиста <данные изъяты> согласно которому «заключение судебной экспертизы не соответствует методике проведения идентификационных почерковедческих экспертиз.., а допущенные экспертом невнимательность, небрежность, допущения нарушений методики и т.д. свидетельствуют о полной не компетенции эксперта». Просил назначить повторную комплексную экспертизу и поручить ее проведение государственному учреждению.

Судебной коллегией апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3, проводившей повторную судебную почерковедческую экспертизу на основании определения судебной коллегии.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что у него было достаточно материалов для того, чтобы сделать вывод категорического характера.

Учитывая обстоятельства по делу, факт того, что в материалах дела имеется две судебные экспертизы с выводами о том, что подпись в спорных векселях и актах приема-передачи векселей выполнены не Вагнером Е.Г., а другим лицом, а также что заключение <данные изъяты> № в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, приходит к выводу о том, что подписи в спорных векселях и актах приема-передачи векселей выполнены не Вагнером Е.Г., а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения четвертой судебной экспертизы не имеется.

Представитель истца просил принять во внимание также и другие обстоятельства по делу, а именно факт того, что стороны намеривались заключить мировое соглашение и что Вагнер Е.Г. не отказывался от того, что подпись в спорных векселях принадлежит ему.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут расцениваться как достоверные и допустимые доказательства того, что векселя подписывал именно Вагнер Е.Г., поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.230,232) ответчик говорил о том, что векселя он не подписывал, а относительно мирового соглашения, Вагнер Е.Г. указывал на то, что мировое соглашение хотел заключить беспокоясь за свою семью, что отражено как в указанном протоколе судебного заседания так и в письменном отзыве Вагнера Е.Г.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с Вагнера Г.Г. не имеется, как и не имеется оснований для взыскания денежных средств с авалистов на основании следующего.

В соответствии со ст.881 ГК РФ гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем несоблюдение формы.

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности обязательства, поскольку обязательство, не соответствует форме, поскольку простой вексель не содержит подписи того, кто выдал документ (векселедателя).

Таким образом, авалисты -Вагнер Е.Г., а также ООО «Евроальянс» не могут в данном случае отвечать по вышеуказанным обязательствам.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Приходя к выводу об отказе во взыскании денежных средств с Вагнера Е.Г. и ООО «Евроальянс» по доводам апелляционной жалобы последнего, судебная коллегия принимает во внимание абз. 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских.., и иных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Евроальянс» являются обоснованными, а решение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы-отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова С.А. к Вагнеру Е.Г., Вагнер Е.Р. и ООО «СК Евроальянс» о взыскании задолженности по векселям-отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: