Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2022 ~ М-1856/2022 от 08.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-004010-73 по иску Брекатнина Р.С. к Колмыкову В.М., Колмыковой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брекатнин Р.С. обратился в суд с иском к Колмыкову В.М., Колмыковой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13 сентября 2022 года в 19 часов 40 минут, в г. Кузнецке Пензенской области, на ул. Стекловская, 100, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Колмыков В.М., управляя а/м ВАЗ 11183 г/н №, собственником которого является Колмыкова В.Н., нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль УАЗ Патриот г/н №, принадлежащий на праве собственности Брекатнину Р.С.

Гражданская ответственность Колмыкова В.М. на момент ДТП застрахована не была.

Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволяет истцу получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО.

Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м УАЗ Патриот г/н №.

Согласно заключению 29/86/22 от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ Патриот, г/н №, составляет 65632 руб., величина УТС составляет 18 588 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 84220 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец Брекатнин Р.С. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Колмыкова В.М. и Колмыковой В.Н. материальный ущерб в размере 84 220 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб.

Истец Брекатнин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Колмыков В.М. в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Колмыкова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковые требования истца, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст.46Конституции РФ, ст.12ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, является Брекатнин Р.С.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от 13 сентября 2022 года, составленному инспектором ДПС ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, 13 сентября 2022 года в 19 час. 40 мин. на ул. Стекловская г. Кузнецка Пензенской области, водитель Колмыков В.М., управляя автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, УАЗ Патриот, г/н №, и совершил столкновение с указанным автомобилем, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2022 года ответчик Колмыков В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу 24 сентября 2022 года.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик Колмыков В.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2022 года, механических повреждений, истцом Брекатниным Р.С. произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Патриот, г/н №.

Согласно экспертным заключениям № 29/86/22, № 29/86/22/У от 12 октября 2022 года, подготовленному ООО «ОК Эксперт-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 632 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18588 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Колмыкова В.Н. не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, является ответчик Колмыкова В.Н., допустившая к управлению транспортным средством своего сына Колмыкова В.М.

то в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что Колмыкова В.А., являясь собственником транспортного средства, допустила к управлению лицо, не имеющее право управления данным транспортным средством, при этом доказательств, что автомобиль ВАЗ 11183, г/н № выбыл из ее владения в результате противоправных действий, не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу Брекатнина Р.С. материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства ВАЗ 11183, г/н № Колмыковой В.А. в общем порядке, согласно ст. ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Брекатнина Р.С. о взыскании с ответчика Колмыковой В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84220 руб.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему материального ущерба подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП причинитель вреда Колмыков В.М. владельцем источника повышенной опасности не являлся, при этом доказательств противоправного завладения им автомобилем не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом Брекатниным Р.С. проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Патриот, г/н №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2986 от 12 октября 2022 года подтверждается факт исполнения и оплаты стоимости экспертных услуг в сумме 5 000 руб.

Исходя из изложенного, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот подлежат взысканию с ответчика Колмыковой В.М.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг физическому лицу от 22 октября 2022 года следует, что ФИО1 оказал Брекатнину Р.С. юридические слуги по составлению искового заявления, подготовку необходимых документов для подачи настоящего иска в суд. Стоимость указанных услуг составляет 5000 руб., которые истец Брекатнин Р.С. передал наличными денежными средствами исполнителю услуг ФИО1, что подтверждено распиской.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителями истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. являются соразмерной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2726,60 руб., что подтверждается чеком-ордером от 3 ноября 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика Колмыковой В.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брекатнина Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыковой В.М. в пользу Брекатнина Р.С. возмещение материального ущерба в размере 84 220 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб., судебные расходы в сумме 12 726 (двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 60 коп.

Разъяснить ответчикам Колмыкову В.М., Колмыковой В.Н., что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: