Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Парьева А.С. УИД: 61MS0139-01-2022-001834-37

№ 10-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

осужденного Лысюка С.В., его защитника – адвоката Папченко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Розенмана Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2023 по апелляционной жалобе осужденного Лысюка С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области Парьевой А.С. от 24.01.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которому назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ; разрешен гражданский иск, взыскано с Лысюка С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 77563,45 рублей, сохранен арест в отношении транспортного средства автомобиль МАЗ 555102-2120 (грузовой самосвал) регистрационный знак Т 791 АТ 761, 2003 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лысюк С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лысюк С.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24.01.2023 отменить, его оправдать. При этом указал, что данный приговор считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья ограничился перечислением доказательств обвинения, не дал оценку каждому доказательству на предмет его получения, относимости, достоверности, допустимости, а также достаточности, в основу приговора положены недопустимые доказательства. В приговоре неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, был нарушен принцип состязательности сторон, принята сторона обвинения. Все выводы суда основаны на показаниях лиц, не имеющих специальных познаний или на предположениях. Совокупность доказательств, представленных государственным обвинением свидетельствует о том, что Лысюк С.В. не виновен, состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, вместе с тем из приговора не следует наличие прямого умысла на повреждение чужого имущества обвиняемым Лысюк С.В., так как действия, свидетельствующие о прямом умысле не могут характеризоваться действиями лица, направленными на сопровождение (отгон) животного от своего домовладения в течение определенного времени. В обжалуемом приговоре не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт причинения телесных повреждений животному как в процессе отгона его к дому потерпевшего, так и каких-либо иных действий со стороны Лысюк С.В. При установлении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено место совершения инкриминируемого Лысюк С.В. преступления. Суд не оценил и не установил причинно-следственную связь между объективными данными того, что корова на месте предполагаемого места происшествия, корова, обследованная ветеринарным фельдшером и корова, забитая Потерпевший №1, является одним и тем же животным, принадлежащим Потерпевший №1, а также, что фрагмент полимерного материала выданный потерпевшим Потерпевший №1 является частью переднего бампера автомобиля Лысюка С.В. Суд отказался сопоставлять объективные данные, вытекающие из видеозаписей, где телесные повреждения и состояние коровы зафиксированы сразу после ДТП и при осмотре коровы ветврачом Свидетель №4 спустя семь часов. При удовлетворении заявленного ходатайства в суде бы выяснилось, что изображенная на фото правая раздробленная задняя кость ноги была перебита после смерти коровы. Кроме того отсутствуют объективные доказательства того, что корова была стельной, а также доказательства, подтверждающие размер ущерба.

В представленных в суд возражениях прокурор, считая доводы осужденного о незаконности приговора несостоятельными, указал, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вина подтверждена собранными и исследованными в суде доказательствами, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми судом не установлено. Довод о хищении из материалов уголовного дела части заключения экспертизы, проведенной стороной защиты, является домыслом, так как на стадии окончания следствия стороной защиты приобщено указанное заключение к ходатайству о прекращении в отношении Лысюка С.В. уголовного дела, но без половины его содержания. Само ходатайство о приобщении не содержало указания на количество листов приобщаемого документа. Суд при постановлении обвинительного приговора и определении вида и размера наказания учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В представленных в суд возражениях потерпевший, считая доводы осужденного о незаконности приговора несостоятельными, указал, что приговор необходимо оставить без изменения, поскольку доводы осужденного Лысюка С.В. преследуют цель избежать ответственности за совершенное им уголовное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре суда, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, не имеется оснований ставить под сомнение действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц. В апелляционной жалобе, как и в судебном заседании не были указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение Лысюк С.В. к уголовной ответственности, в связи с чем Лысюк С.В. обоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, указал в решении суда.

В судебном заседании Лысюк С.В. поддержал доводы своей жалобы, еще раз указав, что доказательства его виновности отсутствуют, фактические обстоятельства в должной мере не установлены. Просил отменить приговор, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Папченко В.В. поддержал позицию своего подзащитного и доводы апелляционной жалобы. При этом указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Помощник прокурора ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Розенман Ю.В. поддержали доводы возражений, полагая приговор законным и обоснованным. Просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лысюка С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях к апелляционной жалобе, и принимая во внимание мнения, высказанные сторонами, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Лысюка С.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, что повлекло за собой причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №11, ФИО12 и эксперта ФИО25, допрошенных в судебном заседании, сообщивших известные им обстоятельства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении, и отраженными в приговоре.

Кроме указанного, вина Лысюка С.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), протоколом осмотра коровы инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-29), копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-142), информацией Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-52), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-61), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-65), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-95), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-174), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-119), протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-159), протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-167), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-200), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-218), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-27), протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-50), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-63), протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-180, т.1 л.д.181-185, т.2 л.д.24-29, т.2 л.д.30-35), отраженными в приговоре.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Лысюка С.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в его основу, изложены убедительные аргументы принятого решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, как и права на защиту не допущено. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства по представлению доказательств и исследованию имеющихся допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывает сторона защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, в частности, о критической оценке показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, а равно свидетелей ФИО9, Свидетель №2 (доводы о родственных отношениях потерпевшего со свидетелем ФИО9, о дружеских отношениях свидетелей ФИО9 и Свидетель №2)

Действительно, свидетель Свидетель №1 является дочерью потерпевшего Потерпевший №1, однако, в связи с данным обстоятельством, судом ее показания подверглись проверке, как и показания свидетеля Свидетель №2 Как правильно отмечено судом в приговоре, показания указанных свидетелей были получены без нарушения закона, каких-либо обстоятельств, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лысюка С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №6 также не вызывают сомнений в их достоверности. Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами и каких-либо оснований признавать их показания недопустимыми у суда не имелось.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения, эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с показаниями потерпевшего и свидетелей само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей, а также эксперта и иным доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего события.

Доводы осужденного о том, что биологическая экспертиза не дала конкретного заключения, что обнаруженные два волоска на полимерном фрагменте принадлежат конкретной корове, возникли в период инкриминируемого Лысюку С.В. деяния, суд не принимает во внимание, поскольку заключение судебной биологической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, которому были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Лысюка С.В. были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра коровы, протоколами осмотра предметов, копией схемы места совершения административного правонарушения, протоколами выемок – всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре, оснований для признания указанных доказательств недопустимым, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, версия осужденного о его невиновности проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, расценена как способ защиты от обвинения и опровергнутая доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что предъявленное ему обвинение и приговор постановлены лишь на предположениях, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, сделал предположительные выводы о событиях происшествия, доказательства использовал выборочно, искажая в приговоре их суть и содержание, не соответствуют действительности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе заключение эксперта ФИО13, показания свидетелей защиты Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16

Кроме того, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что суд в своем решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию, не соответствует действительности, так как в приговоре суда первой инстанции приведено подробное содержание каждого исследованного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости приговора о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемого деяния, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен судом первой инстанции правильно с учетом доказательств, представленных сторонами в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах суда по данному вопросу также не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Лысюка С.В., обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступного деяния осужденного не имеется.

Назначая Лысюку С.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим Лысюку С.В. наказание, судом обоснованно признано наличие на его иждивении малолетних детей.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание из дела, а также выступлений осужденного и его защитника в заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысюка С.В., суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное Лысюку С.В. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УПК РФ, оснований к его смягчению, а также применению ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Поскольку виновность осужденного Лысюка С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы осужденного о постановлении приговора с нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими его отмену и изменение, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

На основании изложенного, суд находит приговор мирового судьи в отношении Лысюка С.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░