Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Андровой Л.А.,

защитника Мартина Д.В.,

осужденного Шипицына Г.Н.,

потерпевшей КЕН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов осужденного Шипицына Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шипицын Г.Н. , <данные изъяты>, судимый:

- 19 февраля Кудымкарским городским судом Пермского по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Кудымкарского городского суда суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 20 дням лишения свободы. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 5 дней, наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, а также разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мартина Д.В. и осужденного Шипицына Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей КЕН поддержавшей доводы жалобы, прокурора Андровой Л.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах Шипицын Г.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. не оспаривая квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, указывающие на пониженную степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку тяжких последствий для здоровья потерпевшей не наступило, трава зажила, а так же мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, и не настаивала на строгом наказании. Кроме того, суд в неполной мере учел личность Шипицына Г.Н., его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, а также негативные последствия, в которых оказалась гражданская жена без мужской поддержки поставлена в тяжелые материальные и жизненные условия. Просит приговор изменить, назначив Шипицыну Г.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загуляев А.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, вид и размер наказания справедливым, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Погарцева Ю.В. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обоснованно сделаны выводы о том, что иной, более мягкий вид наказания не сможет повлиять на исправление осужденного. Кроме того, позиция потерпевшей стороны по виду и размеру наказания не связывает суд в назначении вида и размера наказания, которые установлены уголовным законом. Судом дана правовая оценка, вид и размер назначенного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

От потерпевшей КЕН апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шипицын Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил назначить наказание не связанное с лишением его свободы.

Защитник-адвокат Мартин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы размер наказания, просил применить меру наказания, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Государственный обвинитель Андрова Л.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила жалобу адвоката Погарцева Ю.В. в интересах осужденного Шипицына Г.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая КЕН доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, назначить наказание Шипицынц Г.Н. не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

По ходатайству Шипицына Г.Н. суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шипицын Г.Н. в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу возражений от защитника, потерпевшей, государственного обвинителя не поступало.

Таким образом, условия постановления в отношении Шипицына Г.Н. приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Шипицын Г.Н., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям осужденного Шипицына Г.Н. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Шипицыну Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полно и правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

При назначении наказания мировым судьей достоверно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о содеянном; чистосердечное признание вины, учитывая объяснение Шипицына Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступления, а также признательные показания в ходе дознания, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Шипицыну Г.Н., суд правильно отнес рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и надлежащим образом мотивировано.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Шипицыну Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ основаны на законе и судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Погарцева Ю.В. о том, что при постановлении приговора мировым судьей не в полной мере учтены данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, указывающие на пониженную степень общественной опасности совершенного преступления и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, поскольку негативно скажется на материальные и жизненные условия ее жизни.

Доводы адвоката о возможности назначения ему наказания без изоляции от общества в связи с тем, что потерпевшая не настаивала на его строгом наказании, нельзя признать состоятельным. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При этом следует отметить что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

По своему виду и размеру назначенное Шипицыну Г.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ и ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, и потому оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипицына Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий         Т.В. Тотьмянина