Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 ~ М-1531/2023 от 11.09.2023

№ 2-1777/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002460-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльнева С.Л. к Шипилову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Пыльнев С.Л. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Шипилову А.Н., в котором просил взыскать с Шипилова А.Н. в пользу Пыльнева С.Л. денежные средства, переданные ему по договору займа, в сумме 90 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 22 400 рублей, из которых: оплату юридической помощи в сумме 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 14 000 рублей (согласно уточненному исковому заявлению от 13.11.2023 года).

В обоснование иска истец указал, что "ДАТА" он передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые обязался возвратить равными долями в следующие сроки: с "ДАТА" по "ДАТА" первого числа каждого месяца по 30 000 рублей. По данному факту сторонами была составлена расписка. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования об их возврате не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Пыльнева С.Л. по ордеру адвокат Григорьева А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шипилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Суд принимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция (судебные повестки) направлялись по адресу: "АДРЕС" (согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "АДРЕС" ответчик зарегистрирован по данному адресу с "ДАТА").

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г.Тамбова.

Суд, с учетом согласия истца, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310, ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а также обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "ДАТА" истец Пыльнев С.Л. передал ответчику Шипилову А.Н. денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, обязался возвратить равными долями в следующие сроки: с "ДАТА" по "ДАТА" первого числа каждого месяца по 30 000 рублей.

До настоящего момента данное обязательство ответчиком Шипиловым А.Н. не исполнено, денежные средства не возвращены истцу.

Исходя из требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, анализа представленных суду доказательств, суд находит доводы истца обоснованными, они не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Никулиной Л.П. о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что никаких иных доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 10-13 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоит из оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., оплату юридической помощи в размере 5 500 рублей, что подтверждается материалами дела: ордером "НОМЕР"; квитанцией-договором "НОМЕР" от "ДАТА"; актом выполненных работ.

Оснований для признания вышеуказанных документов недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу у суда не имеется.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная Пыльневым С.Л. сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности понесенных расходов стороной истца.

Так же суд полагает, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание положение вышеуказанных правовых норм, объект судебной зашиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение представителем истца Григорьевой А.Е.: "ДАТА" - юридическая консультация и составление искового заявления, участиев судебных заседаниях суда первой инстанции ("ДАТА"; "ДАТА"), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требования разумности истца и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании в пользу Пыльнева С.Л. с Шипилова А.Н. судебных расходов, понесенных за получении юридической помощи и оплату услуг представителя, в сумме 19 500 руб..

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд в размере 2 900 руб., что подтверждается чек ордером от "ДАТА" на сумму 2 900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 22 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░