Решение по делу № 2-251/2016 ~ М-258/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-251/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 16 июня 2016 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием истицы Ковалёвой Ю.В.,

представителя прокурора Старицкого района Светова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Старицкого района Тверской области в интересах Ковалёвой Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании выходного пособия,

установил:

Прокурор Старицкого района Тверской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Ковалёвой Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также - МУП «СПАТП») о взыскании выходного пособия в размере 4042,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в МУП «СПАТП», проведенной по заявлению Ковалёвой Ю.В., установлено, что последняя работала в МУП «СПАТП» на основании трудового договора № от 18.02.2014 года. На основании приказа № от 11.01.2016 трудовой договор с Ковалёвой Ю.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидаций организации. Однако, до настоящего времени окончательный расчет с истицей не произведен, имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 4042,05 руб. Ликвидация ответчика не завершена.

В ходе разбирательства дела истица Ковалёва Ю.В., воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования, просила помимо задолженности по выплате выходного пособия взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Это требование истица мотивировала тем, что невыплата ответчиком причитающихся ей денежных средств сказалась на материальном положении ее семьи, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, кредитные обязательства перед банком по ипотеке. Выходное пособие не выплачено на протяжении более четырех месяцев. Неисполнение ответчиком обещаний по выплате долга оказывает на нее угнетающее действие.

В отзыве на исковые требования третьим лицом Комитетом по управлению имуществом администрации Старицкого района указано, что на основании решения Комитета - учредителя МУП «СПАТП», от 03.11.2015 года принято решение о ликвидации Предприятия. В настоящее время проводится реализация основных средств предприятия на открытых аукционах, после чего задолженность перед истицей будет погашена.

Из письменного отзыва МУП «СПАТП» следует, что сумма задолженности перед работниками по выплате выходных пособий и оплате труда в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом составляла 412211,33 руб., в том числе задолженность перед Ковалевой Ю.В. -7670,78 руб. В связи с недостаточностью средств, они распределяются между кредиторами пропорционально размеру задолженности. Остаток задолженности перед Ковалевой Ю.В. на 16.06.2016 года составляет 3074, 39 руб. (выплачено 3628,73 руб. и 967,66 руб.).

В судебном заседании истица Ковалёва Ю.В. и представитель прокурора исковые требования о взыскании задолженности по выплате выходного пособия поддержали - просили с учетом произведенных выплат взыскать 3074, 39 руб. Требования о компенсации морального вреда истица также поддержала; представитель прокурора просил удовлетворить его, установив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Представители ответчика МУП «СПАТП» и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Старицкого района при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Поэтому на основании ч.ч. 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 84.1 названого Кодекса предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Ковалева Ю.В. работала в МУП «СПАТП» с 19.02.2014 года кондуктором и была уволена 11.01.2016 года в связи с ликвидацией организации - пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8-9, 17-20).

Согласно справке МУП «СПАТП» на 01.03.2016 года задолженность ответчика по выплате Ковалевой Ю.В. выходного пособия составляет 7670,78 (л.д.10).

30 марта 2016 года Ковалева Ю.В. обратилась к прокурору Старицкого района с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав (л.д.6).

Согласно платежным ведомостям от 11.04.2016 года и 15.06.2016 года задолженность перед истицей погашена МУП «СПАТП» в размере 3628,73 руб. (11.04.2016) и 967,66 руб. (15.06.2016). Таким образом на день рассмотрения дела задолженность по выплате истице выходного пособия составляет 3074,39 руб., что не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно разделу 1 Устава, МУП «СПАТП» является муниципальным унитарным предприятием, имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципального образования «Старицкий район Тверской области», учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области.

Согласно пункту 1.6 Устава, Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия.

Таким образом, обязанность по выплате истице заработной платы лежит на ответчике МУП «САТП», с которым она состояла в трудовых отношениях и которое не ликвидировано.

Действия работодателя, начислившего, но не выплатившего истице выходное пособие являются незаконными, нарушающими трудовые права Ковалевой Ю.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, длительную - более пяти месяцев невыплату задолженности, доводы, приведенные истицей в обоснование размера компенсации - имеет на иждивении двух малолетних детей, кредитные обязательства по ипотеке. При этом суд учитывает, что данная выплата является компенсационной, она не должна приводить к необоснованному обогащению работника, и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию 1000 руб.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском и в интересах истицы Ковалевой Ю.В. основано на ее личном заявлении и положениях статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по имущественному требовании о взыскании задолженности) составляет 400,00 руб., в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 названного Кодекса (по требованию о компенсации морального вреда) составляет 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Старицкого района Тверской области в интересах Ковалёвой Ю.В. о взыскании выходного пособия удовлетворить, исковые требования Ковалёвой Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Ковалёвой Ю.В. задолженность по выплате выходного пособия в размере 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» Тверской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016 года.

Председательствующий