Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2019 ~ М-1416/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2799/2019                                                             19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Львову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/29118 от 8 июля 2013 года в размере 575 877 рублей 26 копеек, из которых основной долг в размере 134 754 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33 822 рубля 94 копеек, неустойку в размере 407 300 рублей 13 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958 рублей 77 копеек.

    Также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>, 2006 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, VIN <№>, ПТС <№>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику средства в размере 245 233 рублей 70 копеек.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заявление-анкета содержат положения о залоге приобретаемого транспортного средства, условия чего также изложены в общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства.

Истец указывает, что ответчик денежными средствами воспользовался, вместе с тем в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в том числе с учетом положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно. Представил в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 8 июля 2013 года, на основании заявления ответчика, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Львовым В.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита на приобретение автомобиля, которому присвоен № АКк 60/2013/01-02/29118 а. Проценты за пользование кредитом установлены в размере – 24,5% годовых (л.д.20-25).

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств в счет покупки транспортного средства, по заявлению ответчика во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №А/264-07-ф от 7 июля 2013 года (л.д.26).

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, сумма займа по которому подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2018 года, включающая в себя основной долг в размере 134 754 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов дела, истец посылал ответчику, в связи с образовавшейся задолженностью требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиком было проигнорировано, платежи по кредиту не внесены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 134 754 рублей 19 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 21 декабря 2018 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 33 822 рублей 94 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такого заявления не требуется в случае, когда ответчиком является физическое лицо, а получение кредита не связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая сумму неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному обязательству, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд принимает во внимание, что неустойка (0,5% в день) составляет 182,5% в годовом исчислении, то есть в 7,45 раз более установленной платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в таких обстоятельствах суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций (неустойки), применительно к статье 333 Кодекса полагает необходимым уменьшить её до суммы 33 822 рублей 94 копеек, равной взыскиваемой задолженности по процентам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства <...>, 2006 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, VIN <№>, ПТС <№>, соответствующее уведомление о возникновении залога зарегистрировано,

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство находится в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 4 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принудительное исполнение судебных актов возложено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по истечению срока добровольного погашения задолженности применяет принудительные меры взыскания, к которым в порядке статьи 68 Закона относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на залоговое имущество.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке статьи 78 Закона, при этом в порядке, установленном «Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества» (утверждены ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) судебным приставом-исполнителем при определенных условиях может производиться оценка имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Учитывая давность сведений о залоговом имуществе, интересы сторон, возможное несоответствие стоимости залогового имущества рыночной стоимости суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 14 958 рублей 77 копеек, в том числе, принимая во внимание, что снижение неустойки не влияет на размер судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АК 59/2014/01-01/7574 от 10 июня 2014 года, в размере 202 400 рублей 7 копейки, а именно: основной долг в размере 134 754 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33 822 рублей 94 копеек, неустойку в размере 33 822 рублей 94 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, автомобиля марки <...>, 2006 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, VIN <№>, ПТС <№>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.