Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2022 ~ М-3763/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3726/2022

66RS0006-01-2022-003770-12

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой М. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 16.01.2021 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер < № >, под управлением собственника Аккозина А. В., автомобиля «Ауди», гос. номер < № >, под управлением собственника Кусковой М. А. и автомобиля «Шевроле», гос. номер < № >, под управлением собственника Горбач И. Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 по делу № 2-53/2022 установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортным средствам действий МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия – наличие колейности на проезжей части.

Стоимость материального ущерба истца составила 1 509 233 рубля. Расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 рублей, на оплату услуг автоэвакуатора – 7 500 рублей, на услуги автосервиса – 2 500 рублей

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 132 481 рубль, расходы на оценку ущерба – 25 000 рублей, на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 13 862 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решение суда по делу < № > обжалуется ответчиком в кассационном порядке, с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины в ДТП ответчика не согласна.

В судебное заседание не явились третьи лица Аккозин А. В., Горбач И. Н., АО «ГСК «Югория», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От АО «ГСК «Югория» поступили материалы выплатного дела по заявлению Горбача И. Н.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства и материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-53/2022 по иску Аккозина А. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Аккозина А. В.

С МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу истца взыскан материальный ущерб, убытки, судебные издержки, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» - без удовлетворения.

Судами по ранее рассмотренному делу установлено, что 16.01.2021 в 11:55 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 85 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер < № >, под управлением собственника Аккозина А. В., автомобиля «Ауди», гос. номер < № >, под управлением собственника Кусковой М. А. и автомобиля «Шевроле», гос. номер < № >, под управлением собственника Горбач И.Н. Гражданская ответственность Аккозина А. В. застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис < № >, гражданская ответственность Кусковой М.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гайде», страховой полис < № >. Ответственность водителя Горбач И. Н. не застрахована.

Также установлено, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга осуществляется МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

В рамках административного расследования по обстоятельствам ДТП проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, согласно выводам которой определить в категоричной форме, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «Ауди» и Шевроле» и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного-движения Российской Федерации, не представляется возможным. При этом, учитывая имеющиеся исходные данные и обстоятельства происшествия, в данной дорожной ситуации водители автомобилей Ауди и Шевроле в общем случае должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП водителю автомобиля «Форд Фьюжн» Аккозину А.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 28.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 16.01.2021. Постановление содержит выводы о нарушении водителем Аккозиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, в частности указано, что водитель автомобиля двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и расположением автомобиля на проезжей части, в связи с чем потерял контроль за движением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Ауди» двигавшемся во встречном направлении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2021 Муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

По протоколу от 20.01.2021 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 16.01.2021 в 13:30 выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно на проезжей части проспекта Космонавтов, 85 (от ул. Шефской до ул. Чуцкаева) в городе Екатеринбурге в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены факты несоблюдения требований эксплуатационного состояния в нарушение п. 8.1, 8.10, 8.11, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 – уплотненные снежные массы в виде снежного наката (9 полос накатка) толщиной от 0,5 см до 10 см, шириной 0,4 м до 1,3 м, глубина колеи составила от 3,5 см до 10 см.

Суд при рассмотрении дела № 2-53/2022 пришел к выводу о том, что колейность на дорожном полотне превышала размеры, указанные в пункте 8.12 таблицы 8.6 ГОСТа 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

Кроме того, в рамках рассмотрения предыдущего дела судом назначена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля «Форд Фьюжн» Аккозин А. В., не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку при обнаружении опасности предпринял все предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля «Ауди Q3» Кускова М. А. не имела технической возможности предотвратить столкновение, поскольку информацией об опасном развитии событий для нее стал сам факт удара, т.е. уже случившегося столкновения. Водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Горбач И. Н. также не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку информацией об опасном развитии событий для него стал сам факт удара, т.е. уже случившегося столкновения.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате выезда автомобиля «Форд Фьюжн», под управлением Аккозина А. В. на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Причиной выезда послужил неуправляемый занос автомобиля на участке дороги, имеющий ледяные образования и снежные отложения на поверхности, которые привели к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1575 приложения к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 «О закреплении за администрацией районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» обязанность по содержанию автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга закреплена за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Не оспаривается ответчиком, что, для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга учреждено МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», данное обстоятельство установлено решением суда по делу № 2-53/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вина ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» установлена вступившими в законную силу судебными актами, при этом истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками по ранее рассмотренному делу, между бездействием ответчика по надлежащему содержанию автодороги и рассматриваемой аварией судами установлена причинно-следственная связь, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

При таком положении в причинении истцу Кусковой М. А. материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Ауди», гос. номер < № >, виновато МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 23.05.2021, выполненное ИП Ц.Д.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 978 754 рубля 94 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 509 233 рубля, стоимость годных остатков – 376 752 рубля.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, восстановление имущества нецелесообразно, произошла полная гибель автомобиля. Следовательно, сумма материального ущерба истца подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в его доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков: 1 509 233 – 376 752 = 1 132 481 рубль.

В отсутствие доказательств иной стоимости материального ущерба со стороны ответчика, учитывая, что ответчик размер материального ущерба истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимость материального ущерба в сумме 25 000 рублей, из которых: 7 500 рублей – расходы на доставку автомобиля на экспертизу, 2 500 рублей – за диагностику автомобиля, 15 000 рублей – за составление экспертного заключения. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 21, 22).

Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком на л.д. 88, договором на оказание юридических услуг (л.д. 89-90) также суд относит к судебным издержкам, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности расходов объему проделанной представителем истца работы, учитывая, что настоящее дело особой сложности не представляет, поскольку обстоятельства настоящего дела установлены судебными актами по ранее рассмотренному делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 рублей. взыскав указанную сумму с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства – 13 862 рубля 40 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кусковой М. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу Кусковой М. А. в счет возмещения материального ущерба 1 132 481 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 13 862 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                    И. А. Нагибина