Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2019 от 14.05.2019

Дело № 12-350/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         06 июня 2019 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (сокращенное наименование ООО «Арконт Р») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Арконт Р» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что вмененного правонарушения не совершало, так как на основании договора №б/н от 27 марта 2019 года транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ООО «Арконт Р», для проведения длительного тест-драйва 27 марта 2019 года было передано во временное владение и пользование Н.В.Л. сроком по 29 марта 2019 года.

Законный представитель ООО «Арконт Р» директор Черкасов Р.П. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Арконт Р» Ермолаева Е.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> на момент фиксации административного правонарушения принадлежало и было зарегистрировано на имя ООО «Арконт Р», однако по договору №б/н от 27 марта 2019 года в период с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года находилось во временном владении и пользовании Н.В.Л. в качестве подменного автомобиля, в связи с нахождением на ремонте автомобиля Н.В.Л. В подтверждение доводов жалобы сослалась на показания свидетеля Н.В.Л. и представила документы, подтверждающие исполнение условий договора №б/н от 27 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года была направлена ООО «Арконт Р» почтой и получена адресатом 06 мая 2019 года; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 14 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Арконт Р», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Арконт Р» от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции, действующей на момент совершения вмененного заявителю правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года ООО «Арконт Р», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.Основанием для привлечения ООО «Арконт Р», как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление проезда транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> по озелененной территории по адресу: город Волжский, улица <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 29 марта 2019 года в 07 часов 56 минут специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», заводской номер №0317, свидетельство о поверке №619046 от 12 февраля 2019 года, действительное до 11 февраля 2020 года (л.д. 46).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (48°46’32.3” с.ш., 44°47’3.9” в.д.) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статьей 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника в судебном разбирательстве о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании другого лица на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из карточки учета транспортного средства от 03 апреля 2019 года и копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, имеющихся в материалах дела, следует, что собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с 01 февраля 2019 года является ООО «Арконт Р» (л.д. 44, 64).

Указанное транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> было передано ООО «Арконт Р» во временное владение и пользование Н.В.Л. в качестве длительного тест-драйва на основании договора №б/н от 27 марта 2019 года сроком по 29 марта 2019 года (л.д. 59-62), когда принадлежащий Н.В.Л. автомобиль ремонтировался ООО «Арконт Р» в период с 25 марта 2009 года по 29 марта 2019 года в соответствии с заказ-нарядом № Р00003928 (л.д. 35).

Исполнение указанного договора и фактическая передача транспортного средства Н.В.Л. подтверждается копиями доверенности от 27 марта 2019 года, являющейся приложением №1 к договору №б/н от 27 марта 2019 года (л.д. 63), акта приема-передачи автомобиля к договору №б/н от 27 марта 2019 года (л.д. 16), оригиналы которых обозрены в судебном разбирательстве, а также показаниями Н.В.Л., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника общества в качестве свидетеля, согласно которым на основании договора №б/н от 27 марта 2019 года, заключенного между ним и ООО «Арконт Р», автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> был передан ООО «Арконт Р» ему во временное владение и пользование на срок с 10:30 часов 27 марта 2019 года до 11:30 часов 29 марта 2019 года, в связи с проведением ремонта принадлежащего ему транспортного средства; в указанный период этим автомобилем пользовался только он один; на момент фиксации административного правонарушения 29 марта 2019 года в 07 часов 56 минут вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании, было оставлено им на озелененной территории по адресу: город Волжский, улица <адрес> ввиду отсутствия свободных парковочных мест и необходимости проведения по данному адресу инъекций его больному ребенку.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с 31 января 2019 года по 30 января 2020 года следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>л.д. 65). Н.В.Л. имеет водительское удостоверение <номер> сроком действия по 31 марта 2022 года, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя Н.В.Л. (л.д. 66).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.В.Л. не имеется, поскольку его показания подтверждаются доводами заявителя, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ и он был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Арконт Р» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что проезд транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> по озелененной территории по адресу: город Волжский, улица <адрес>, выявленный 29 марта 2019 года в 07 часов 56 минут, совершил водитель Н.В.Л., в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года о признании ООО «Арконт Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Арконт Р» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/2657 от 26 апреля 2019 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.