Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13001/2021 от 26.10.2021

63RS0039-01-2019-000945-72

Судья: Наточеева М.А.

Гражданское дело № 2-183/2021 (№ 2-1369/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33–13001/2021

6 декабря 2021 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Абдрашитовой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Казеева В.А. и Абдрашитовой Л.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017г. в размере 10 373 861 рубля 08 копеек (в том числе: 9 000 000 рублей – сумма задолженности по уплате основного долга; 1 135 972 рубля 61 копейка – сумма задолженности по уплате процентов; 208 602 рубля 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), по кредитному договору № от 21.09.2017г. в размере 28 772 405 рублей 34 копеек (в том числе: 23 999 411 рублей 49 копеек – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936 рубля 56 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 1 762 148 рублей 57 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908 рублей 72 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), и сумму государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Денисовой Т.Д., представителя ответчика Абдрашитовой Л.Ф. и третьего лица Абдрашитова Р.Ф. – адвоката Крючковой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы Абдрашитовой Л.Ф., возражения на жалобу представителя Семина В.А. - Рязанцевой О.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Казееву В.А., Абрашитовой Л.Ф., Семину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, указав, что 25.08.2017г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Казеевым В.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 9 000 000 руб.; дата возврата – 24.08.2018г.; процентная ставка – 17% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.6.1 договора).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается:

1) договором поручительства от 21.09.2017г. №/П1, заключенным между истцом и Абдрашитовым Р.Ф.;

2) договором поручительства от 21.09.2017г. №/П2, заключенным между истцом и Абдрашитовой Л.Ф.;

3) договором поручительства от 25.08.2017г. №/П, заключенным между истцом и Семиным В.А.;

4) залогом недвижимого имущества, принадлежащего Казееву В.А., возникшего на основании закона:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: №, площадь объекта: 202,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 7 000 000 рублей;

- квартиры, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору от 25.08.2017г. № перед АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 10 373 861,08 руб.

21.09.2017г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Казеевым В.А. заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2018г., 24.04.2018г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 24 000 000 руб.; дата возврата – 15.07.2018г.; процентная ставка – 16% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является:

1) договор поручительства от 21.09.2017г. №/П2, заключенный между истцом и Абдрашитовой Л.Ф.;

2) договор поручительства от 21.09.2017г. №/П1, заключенный между истцом и Абдрашитовым Р.Ф.;

По состоянию на 26.11.2018г. задолженность по кредитному договору от 21.09.2017г. № составила 28 772 405,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Казеева В.А., Абрашитовой Л.Ф., Семина В.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 25.08.2017г. № в размере 10 373 861,08 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1135 972,61 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 208 602,74 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 29 285,73 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Казееву В.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казеева В.А., Абрашитовой Л.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору от 21.09.2017г. № в размере 28 772 405,34 руб., в том числе сумму задолженности по уплате основного долга – 23 999 411,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2 840 936,56 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 1 762 148,57 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 169 908,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019г. исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены частично. В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Казеева В.А. и Абдрашитовой Л.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.08.2017г. № в размере 10 373 861,08 руб., по кредитному договору от 21.09.2017г. № в размере 28 772 405,34 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Казееву В.А., путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 7000000 руб.; квартиру, кадастровый №, установлена начальная продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019г. и от 19.02.2020г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Абдрашитовой Л.Ф., Казеева В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Абдрашитовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2020г. удовлетворено заявление Абдрашитовой Л.Ф., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019г. отменено по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе с дополнением просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору от 25.08.2017г. обеспечивалось поручительством Семина В.А., с которым заключен договор поручительства с отменительным условием, его поручительство прекращалось при наличии залога недвижимого имущества. Считают, что, что в связи с вступлением в силу решения суда, которым признана недействительной сделка и прекращен залог Банка на недвижимое имущество, договор поручительства с Семиным В.А. остается действующим. Кроме того, по условиям договора залогодателем обозначен ФИО8, который не выступал залогодателем по обязательству, а условие договора поручительства о наступлении события, поставленное в зависимость от воли сторон кредитного договора свидетельствует о несогласованности условий о сроке прекращения договора поручительства. В остальной части по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Абдрашитова Л.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное, в части взыскания с нее как поручителя денежных средств по договорам поручительства. Считает, что по кредитному договору № должна быть освобождена от ответственности на сумму 20 446 708 руб., указывает на недобросовестное поведение банка в правоотношениях с заемщиком, по вине Банка утрачен предмет залога – доля в ООО «Рубежное» и земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Денисова Т.Д., представитель ответчика Абдрашитовой Л.Ф. и третьего лица Абдрашитова Р.Ф. – Крючкова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Семина В.А. - Рязанцева О.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Абдрашитов Р.Ф. не возражал относительно рассмотрения дела без его участия в нем по средствам ВКС.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, обсудив их, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2017г. между Казеевым В.А. и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор № на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 9 000 000 руб.; заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 17 % годовых; кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 24.08.2018г.

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту и согласно п.3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. При этом согласно п.3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления ссудной задолженности, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

В соответствии с п.2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона на объекты: квартира, общей площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; поручительство Семина В.А.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору № от 25.08.2017г. является: договор поручительства №/П2 от 21.09.2017г., заключенный между ОА АКБ «Газбанк» и Абдрашитовой Л.Ф., согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность с Казеевым В.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 25.08.2017г. №.

Заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 10 373 861,08 руб., в том числе 9 000 000 руб. – невозвращенная сумма кредита; 1 135 972,61 руб. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 208 602,74 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020г., по гражданскому делу № 2-3783/2019 исковые требования ФИО8 к Казееву В.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли–продажи, заключенный 25.08.2017г. между ФИО8 и Казеевым В.А. в отношении объектов недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый №, и квартиры, кадастровый №; прекращено право собственности Казеева В.А. и восстановлено право собственности ФИО8, прекращено право залога АО АКБ «ГАЗБАНК» на данные объекты недвижимости.

Согласно договору поручительства №/П от 25.08.2017г., заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Семиным В.А., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Казеевым В.А. обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 25.08.2017г. №.

Из п. 4.2 договора поручительства следует, что он прекращается в день государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) на следующих условиях: залогодатель ФИО8, предмет ипотеки: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обеспечиваемое ипотекой обязательство: договор № от 25.08.2017г., заключенный между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Казеевым В.А.

Как следует из выписок из ЕГРН, на квартиру и нежилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель), как обеспечение обязательства по договору № от 25.08.2017г.

21.09.2017г. между Казеевым В.А. и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор №, дополнительные соглашения к нему от 11.01.2018г. и 24.04.2018г., на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 24 000 000 руб.; проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 16 % годовых; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 15.07.2018г.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п. 3.4 договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата Кредитору).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор поручительства №/П2 от 21.09.2017г., заключенный между ОА АКБ «ГАЗБАНК» и Абдрашитовой Л.Ф., согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность с Казеевым В.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 21.09.2017г.

Заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 28 772 405,34 руб., в том числе: 23 999 411,49 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936,56 руб. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 1 762 148,57 руб.– неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части солидарного взыскания с Казеева В.А. и Абдрашитовой Л.Ф. задолженности по кредитным договорам № от 25.08.2017г. и № от 21.09.2017г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, предусмотренные условиями указанных кредитных договоров, на основании представленных стороной истца расчетов задолженности, обосновано признанных судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон. Иной достоверный расчет задолженности ответчики суду не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка и дополнений к ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Семина В.А. как с поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Прекращение залога также не относится к основаниям для прекращения поручительства.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

При этом по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

Как следует из заключенного между банком и Семиным В.А. договора поручительства №/П от 25.08.2017г., он прекращается в день государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) на следующих условиях: залогодатель ФИО8, предмет ипотеки: квартира, общей площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обеспечиваемое ипотекой обязательство: договор № от 25.08.2017г., заключенный между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Казеевым В.А.

Согласно выпискам из ЕГРН, на квартиру и нежилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель), как обеспечение обязательства по договору № от 25.08.2017г., в связи с чем, в силу п. 4.2 договора поручительства, он является прекращенным с момента регистрации ипотеки.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возобновление договоров после их прекращения, дополнительного соглашения между истцом и Семиным В.А. с возложением на Семина В.А. обязательств поручителя, не заключалось.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Семину В.А. о взыскании с него задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Абдрашитовой Л.Ф. о том, договор поручительства был заключен ею на условиях заключения Банком залога доли в уставном капитале ООО «Рубежное» и договора залога земельного участка и в связи с недобросовестными действиями Банка указанное имущество было утрачено, что в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ освобождает ее от ответственности по договору поручительства и кредитному договору от 21.09.2017г. № на сумму 20 446708 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из договора поручительства от 21.09.2017г. (т.1, л.д. 32-36), в подпункте 10 пункта 1.2 договора поручительства №/П2 внесены сведения об обеспечительных обязательствах: залог 100 % доли в ООО «Рубежное»; в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018г. «Предмет и индивидуальные условия договора» кредитного договора внесено дополнительно обеспечительное обязательство в виде залога земельного участка общей площадью 146 667 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, залогодатель ООО «Рубежное» в лице ФИО12, срок оформления залога не позднее 20.06.2018г.

22.09.2017г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) и ФИО12 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Рубежное» (<данные изъяты>). Залоговая стоимость оценена сторонами в 2260000 руб., срок действия залога до 20.12.2017г., подлежал прекращению 20.12.2018г.

Иные договоры залога, в том числе залога земельного участка, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 21.09.2017г. №/П2 поручитель дает согласие отвечать за должника в случае снижения уровня обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, выраженного, в том числе, в случае полной или частичной утраты заложенного имущества, либо прав на него Залогодателем, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения иными поручителями или залогодателями обязательств по обеспечительным договорам, а также в случае прекращения обязательств иных обеспечительных договоров, заключенных в целях обеспечения обязательств должника из кредитного договора.

В рассматриваемом случае, на дату подписания, как кредитного договора, так и договора поручительства (21.09.2017г.), обеспечения основного обязательства залогом доли в уставном капитале ООО «Рубежное» и залогом земельного участка, не имелось, договор залога земельного участка заключен не был, договор залога доли в уставном капитале ООО «Рубежное» заключен 22.09.2017г. (т. 3, л.д. 126-135) после принятия Абдрашитовой Л.Ф. на себя обязательств поручителя, следовательно, обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Абдрашитовой Л.Ф. как поручителя от ответственности по кредитным обязательствам Казеева В.А..

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами не только Банка, но и Абдрашитова Р.Ф., установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020г., по гражданскому делу № 2-3783/2019 установлено, что Казеев В.А. не имел намерения приобретать в собственность объекты недвижимости, данная сделка совершена лишь для получения кредита в интересах третьих лиц по просьбе Абдрашитова Р.Ф., выступившего впоследствии поручителем по кредитному договору, как и его супруга Абдрашитова Л.Ф., равно как и не имел намерения производить продавцу соответствующую оплату по договору, не имея финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства расценены судом, как злоупотребление правом при совершении спорной сделки, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020г. по делу №А55-28538/2017г. на основании заявления конкурсного кредитора ФИО20 признаны недействительными договоры поручительства от 21.09.2017г. №/П1, №/П1, заключенные между АО КБ «Газбанк» и Абдрашитовым Р.Ф. (т.4, л.д.7-34).

Применив последствия недействительности договоров поручительства от 21.09.2017г. №/П1, №/П1, заключенных между банком и Абдрашитовым Р.Ф., Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что указанные договоры поручительства заключены на заведомо невыгодных для Абдрашитова Р.Ф. условиях, и их исполнение может повлечь отчуждение активов должника, тем самым установив злоупотребление правами третьего лица по делу Абдрашитова Р.Ф.

Поскольку действия поручителя Абдрашитовой Л.Ф., связанные с заключением договоров поручительства, также как и действия ее супруга Абдрашитова Р.Ф. были направлены на получение кредита Казеевым В.А. в АО КБ «Газбанк», установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, что способствовало получению Казеевым В.А. в кредит денежных средств без подтверждения и наличия соответствующей платежеспособности, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Абдрашитовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи