Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2022 от 20.09.2022

                                                                                 по делу № 1-318/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск                                                             15 ноября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: судьи                                                                           Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя            Рудых А.С.,

подсудимого                                                              Сердюк С.В.,

защитника адвоката                                                Гаврикова С.В., представившего удостоверение № . . ., ордер № . . . от 28.09.2022 г.

при секретаре                                                          Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРДЮКА С. В., < . . . >, ранее судимого: 16.07.2015 Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 г., с учетом изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев и штрафу 10 000 рублей; 25.09.2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Армавирского городского суда от 16.07.2015 года к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб., освободившегося 25.02.2022 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.В. совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.03.2022 г., в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов, Сердюк С.В., реализуя имевшийся у него преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном по географическим координатам 450 12? 57?? северной широты 410 0? 34?? восточной долготы в г. Новокубанске Краснодарского края, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая общественную опасность своих действий неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, путем свободного доступа из находящегося на указанном участке местности автомобиля ВАЗ «21130» государственный регистрационный знак № . . . регион, тайно похитил магнитофон «Aura AMH-780 SP» стоимостью 3500 рублей, усилитель «KICX QS 1600» стоимостью 16500 рублей, сабвуфер «Иволга» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие М..... Р.Е.. После чего Сердюк С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М..... Р.Е. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Он же, Сердюк С.В. в период времени с 02 часов до 02 часов 50 минут 06.05.2022 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «Б», убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая общественную опасность своих действий неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, путем разбития бокового стекла автомобиля Лада «Приора» государственный регистрационный знак № . . . регион белого цвета, находящегося на указанном участке местности, тайно из указанного автомобиля похитил: денежные средства в сумме 10 000 рублей и аккумуляторную батарею 62 АмЧ, не представляющую материальную ценности, принадлежащие Н..... А.А.. После чего, Сердюк С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н..... А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, Сердюк С.В. в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут 06.05.2022 г., реализуя имевшийся у него преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «Б», где убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достоверно осознавая общественную опасность своих действий неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю Лада «Приора» государственный регистрационный знак № . . . регион белого цвета, после чего, используя находящиеся при нем спички, умышлено совершил поджег напольного ковролина указанного автомобиля. В результате возникшего пожара, был уничтожен автомобиль Лада «Приора» государственный регистрационный знак Н818УО 93 регион белого цвета, чем причинен потерпевшему Н..... А.А. значительный материальный ущерб на сумму 267000 рублей.

           Подсудимый Сердюк С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сердюка С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что 07.03.2022 г. в 3 часа он находясь на пересечении улиц Ефремова и Кропоткина в г. Армавир, направился в сторону закусочной «Сарман» в г. Армавире, где в одном из дворов совершил угон автомобиля ВАЗ 21099, г/н № . . ., на котором, доехав до пересечения улиц Шмидта и Советской Армии, припарковал его на проезжей части. Затем, примерно в 04 часа 30 минут, он находясь в состоянии опьянения, около <адрес> в г. Армавире, увидев припаркованный там автомобиль ВАЗ 2113, г/н № . . ., резко дернув его водительскую дверь, проник во внутрь и, сломав замок зажигания путем замыкания проводов, завел двигатель. После чего на данном автомобиле уехал кататься на нем. Позже, решив спрятать угнанный им автомобиль, он направился, по ФАД «Кавказ», в сторону <адрес>, где в лесополосе примерно 06 часов 10 часов, он из указанного автомобиля похитил музыкальную аппаратуру, а именно: магнитофон «Aura», усилитель «KICX QS 1600», сабвуфер в коробе. Указанную аппаратуру примерно в 06 часов 50 минут он вывез на автомобиле А..... Р.. Роман довез его до пересечения улиц Каспарова и Ефремова, откуда он на такси поехал домой, а аппаратура осталась в автомобиле Алифедова. Примерно в 21 час 07.03.2022, г., он вместе с Романом встретившись с супругой Г.... Р.И., передал аппаратуру ей. 08.03.2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в угоне транспортных средств на территории г. Армавира и собственноручно написал по данным фактам явку с повинной. 06.05.2022 года он приехал к дому знакомого Н..... А.. Ввиду того, что у него была к нему неприязнь, он подошел к автомобилю Лада- Приора, белого цвета государственный регистрационный знак Н818УО 93 регион, принадлежащему Н..... А., разбив камнем боковое стекло автомобиля Лада-приора, он открыл автомобиль из которого похитил 10000 рублей,. По времени это было 02 часа 20 минут. После чего, он хотел уехать, но автомобиль не завелся, поэтому он вернулся к автомобилю Н..... А., и, открыв капот его автомобиля, похитил оттуда аккумуляторную батарею. Похищенную батарею, он установил на свой автомобиль. Затем он снова вернулся к автомобилю Н..... А. и поджег спичками «ковролин», а когда автомобиль стал гореть, он на своем автомобиле примерно в 3 часа 10 минут уехал к себе домой. На следующий день он узнал, что Нурджанян обратился в ДЧ ОМВД РФ по г. Армавиру с заявлением (т.1 л.д. 96-98, т. 2 л.д.1-3, 32-33).

Кроме того, вина Сердюка С.В. в совершении преступления в отношении М..... Р.Е., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М..... Р.Е., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ «21130» гос. регистрационный номер № . . . регион, сребристого цвета, в котором были установлены: магнитофон «Aura AMH-780 SP», усилитель «KICX QS 1600», сабвуфер «Иволга». 06.03.2022 примерно в 20 часов, он приехал на своем автомобиле домой по адресу: <адрес>.    07.03.2022 около 09 часов в окно он увидел, что его автомобиль пропал, о чем сразу сообщил в ОМВД России по г. Армавир. 09.03.2022 г. ему стало известно, что автомобиль найден в Новокубанском районе. При визуальном осмотре обнаруженного автомобиля он установил, что отсутствует спеллер расположенный на крышке багажника, гос. номера, пробито переднее правое колесо и деформирован диск, пропал магнитофон «Aura AMH-780 SP», усилитель «KICX QS 1600» и сабвуфер «Иволга». Замок зажигания был поврежден (т. 1 л.д. 63-64).

          Из показаний свидетеля Г.... Р.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.03.2022, примерно в 22 часа она встретилась с Сердюк С., который сказал, что у него есть подарок и попросил открыть крышку багажника ее автомобиля Хендэ Акцент, куда он положил сабвуфер с усилителем, а так же магнитолу. С его слов, данные предметы ему подарил его знакомый Рома, с которым он приехал. На следующий день, он узнала, что С. совершил угон транспортных средств на территории г. Армавира, а также из одного автомобиля совершил кражу музыкальной аппаратуры. 09.03.2022 примерно в 13 часов она приехала к отделу дознания в г. Армавире, где у нее изъят музыкальная аппаратура, которую как она узнала от сотрудников полиции, С. украл, что им в последующем им было подтверждено (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель Н...... К.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее есть знакомые А..... Р. и Сердюк С.В. Примерно в 03 часа 07.03.2022 г. она встретилась с ними, они отдыхали, а позже отвезли Сердюка С.В. к месту его временного проживания в район закусочной «Сарман» по улице Ефремова в г. Армавире. В какой-то момент, она обратила внимание как А..... Р. остановил автомобиль около машины светлого цвета, водителя которого она не видела. О чем они между собой разговаривали, сказать не может. Примерно в 06 часов А..... Р. позвонил Сердюк С.В., который попросил забрать его, в связи с чем, по пути их следования в г. Армавир, А..... Р. остановился и вышел из автомобиля. Она увидела, как А..... Р. открывал багажник своего транспортного средства, куда он и Сердюк С.В. что-то складывали. Что именно они складывали в багажник, сказать не может. Примерно через 20-30 минут они прибыли в город Армавир, где А..... Р. высадил Сердюка С.В. на пересечении ул. Ефремова и Каспарова. Более она Сердюка С.В. не видела, с ним не общалась (т.1 л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        - протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 г. согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21130 г/н № . . ., расположенный по координатам 450 12? 57?? северной широты 410 0? 34?? восточной долготы в г. Новокубанске Краснодарского края и был установлен факт хищения музыкальной аппаратуры (т. 1 л.д. 12-18);

               - протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022 г., согласно которому осмотрено помещение УПП № . . . г. Армавир, где у Г.... Р.И. была изъята похищенная музыкальная аппаратура (т. 1 л.д. 24-30);

                - протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 г., согласно которому у М..... Р.Е. была изъята похищенная музыкальная аппаратура ( т. 1 л.д. 52-59);

               - протоколом осмотра предметов от 27.04.2022 г., согласно которому осмотрены магнитофон «Aura AMH-780 SP», усилитель «KICX QS 1600», сабвуфер «Иволга» (т.1 л.д. 74-78);

             - справкой ООО Ломбард «Благо Кредит», согласно которому на 07.03.2022 г. стоимость: магнитофона «Aura AMH-780 SP» составила 3500 рублей, усилителя «KICX QS 1600» - 16500 рублей, сабвуфера «Иволга»- 4000 рублей (т.1 л.д. 33).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Н..... А.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Н..... А.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль «Лада Приора 21703» в кузове седан белого цвета, государственный регистрационный знак № . . .. 05.05.2022 примерно в 20 часов 30 минут он приехал домой и припарковал свой автомобиль, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 руб. Примерно в 03 часа 06.05.2022 г. к нему в окно постучал сосед и сообщил, что его автомобиль горит. Открыв автомобиль, он обнаружил, что отсутствовали денежные средства в сумме 10 000 рублей, а из бардачка он смог вытащить только документы на автомобиль. Переднее левое стекло автомобиля было разбито. После того, как сотрудники пожарной охраны потушили автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля пропал АКБ черного цвета 62 АмЧ.. В результате возгорания его автомобиль был полностью уничтожен, поэтому он остатки сдал в пункт приёма металла. Стоимость автомобиля составляет 267 000 рублей, ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным так как на его иждивении трое малолетних детей, и единственным источником дохода являлась работа в службе такси на своем автомобиле (т. 1 л.д.233-234);

        Свидетель Г.... Ю.В., чьи показания данные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что 31 мая 2022 года Сердюк С.В. в его присутствии написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи из автомобиля Н..... А.А. денежных средств и акуммуляторной батареи, а также в том, что разозлившись на него, поджег салон его автомобиля (т. 2 л.д.8-9).

                 Вина подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

            - протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № . . . «б» по <адрес>, Краснодарский край, где был установлен факт хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей и аккумуляторной батареи из автомобиля «Лада Приора 21703» в кузове седан белого цвета, государственный регистрационный знак № . . . регион, а также, что указанный автомобиль полностью уничтожен в результате выгорания (т. 1 л.д. 127-131, 158-165);

            - явкой с повинной Сердюка С.В. от 31.05.2022 г., согласно которой он признался и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д.225-226);

               - протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022 г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, где была изъята аккумуляторная батарея черного цвета (т. 1 л.д. 141-143);

               - заключением эксперта 22-22 от 26.05.2022, согласно которому стоимость автомобиля марки Лада Приора 21073 по состоянию на 06.05.2022 составляет 267000 руб. (т 1 л.д. 214-220);

        Оценивая психическое состояние подсудимого Сердюка С.В. во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно активные действия, направленные на достижение цели. Согласно заключению комиссии экспертов № . . . от 03.08.2022, Сердюк С.В. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи перинатальной патологией. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Сердюка С.В. выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу. По состоянию своего психического здоровья Сердюк С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 17-19). Данное заключение эксперта также подтверждается адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Сердюк С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

            Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Сердюка С.В. в совершении: кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленном уничтожении чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, его действия считает необходимым квалифицировать соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

           При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Сердюка С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им 3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно. Судом также учитываются по всем эпизодам - обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены, состояние здоровья подсудимого, а по п. 2 «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Н..... А.А., кроме того, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении М..... Р.Е. – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначением Сердюку С.В. наказания не связанного с изоляцией от общества не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Определяя срок указанного наказания, судом учитываются требования ч. 1 ст. 68 УК РФ. С учетом личности виного основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлены. С учетом указанных обстоятельств, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют. Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда также отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 62, 64, 73 УК РФ, также отсутствуют.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо того, поскольку указанные преступления совершены до вынесения приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2022 года, которым Сердюк С.В. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу 15.09.2022 года, суд считает необходимым на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить Сердюку С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ему наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания, время, отбытое Сердюком С.В. по указанному приговору.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Сердюк С.В. осуждается за совершение преступлений средней тяжести при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: магнитофон «Aura AMH-780 SP», усилитель «KICX QS 1600», сабвуфер «Иволга», подлежат возврату потерпевшему М..... Р.Е.; аккумуляторная батарея 62 АмЧ - потерпевшему Н..... А.А..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРДЮКА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сердюку С. В. наказание в виде лишения своды сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2022 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ окончательно назначить Сердюку С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать осужденному Сердюку С. В. в срок назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2022 года за период с 10.03.2022 года до 03.10.2022 года, в том числе за период с 10.03.2022 г. по 14.09.2022 года включительно, с применением ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого Сердюка С.В. под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за период с 04 октября 2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Срок наказания, назначенного Сердюку С. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Сердюка С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитофон «Aura AMH-780 SP», усилитель «KICX QS 1600», сабвуфер «Иволга», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М..... Р.Е.; аккумуляторная батарея 62 АмЧ - потерпевшему Н..... А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным Сердюком С.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

                             Судья       подпись             И.А. Кувикова